Дело № 2-874/2025
УИД 56RS0023-01-2025-001157-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,
при секретаре судебного заседания Кайгородовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит суд, взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 108 868,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 766 руб.
В обоснование требований указано, что 10.01.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор имущественного страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (полис №, срок действия с 17.01.2024 по 16.01.2025). 28.12.2024 в период действий договора страхования произошло повреждение имущества квартиры № в виде затопления водой. Факт затопления подтверждается актом ООО УК «Вертикаль» от 09.01.2025. Согласно акту затопление квартиры № произошло из-за разрыва гибкого шланга на горячем водоснабжении, расположенного под мойкой на кухне в квартире №. 22.01.2025 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения по произошедшему событию. Согласно экспертному заключению ООО «Ассистанс Оценка» размер ущерба, причиненного заливом квартиры №, составил с учетом износа материалов 158 868,66 руб. САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 158 868,66 руб. Поскольку причиной затопления явился разрыв гибкого шланга на горячее водоснабжение, расположенном под раковиной на кухне, что относится к индивидуальному инженерному оборудованию, истец полагает собственник данного имущества не исполнил свою обязанность по его надлежащему содержанию.
Определением суда от 15.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО УК «Вертикаль».
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без её участия, не возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что ею частично погашена задолженность перед САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается представленными квитанциями.
Представитель третьего лица ООО УК «Вертикаль», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что 10.01.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор имущественного страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полис №, срок действия с 17.01.2024 по 16.01.2025.
В соответствии с договором страхования страховыми рисками являлись: пожар, удар молнии, взрыв; повреждение водой; противоправные действия третьих лиц; кража со взломом, грабеж, разбой; стихийные бедствия; столкновение, удар.
В период действий договора страхования произошло повреждение имущества квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, а именно 28.12.2024.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления страхователя, согласно акту осмотра имущества № от 27.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 158 868,66 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.02.2025.
Согласно акту осмотра от 09.01.2025, составленному комиссией ООО УК «Вертикаль», причина затопления помещений № 1, 4, 5, 6 квартиры № дома № по <адрес> – неисправность индивидуального инженерного оборудования в квартире №. Комиссией установлено, что в квартире № в помещении 5 (жилая комната) наблюдается изменение цвета обоев улучшенного качества на Sобщ 4,0 м?, отслоение обоев от стены на Sобщ 2,0 м?; помещение № 4 (кухня) наблюдается изменение цвета панелей в количестве 3 шт., на потолочном плинтусе наблюдается изменение цвета по периметру комнаты, изменение цвета декоративной панели по всей площади стены, коробление панелей снизу в количестве 3 шт., изменение цвета панелей сверху в количестве 2 шт., изменение цвета линолеума на Sобщ 1,5 м?; помещение № 1 (коридор) наблюдается коробление дверных обналичек в ванную комнату и туалет, вставки между ванной комнатой и туалетом, изменение цвета потолочного плинтуса по периметру; помещение № 6 (жилая комната) наблюдается изменение цвета обоев улучшенного качества на Sобщ 2,0 м?.
В соответствие с выпиской из ЕГРН от 16.04.2025 следует, что на момент затопления квартиры страхователя, собственником квартиры № дома № по <адрес> является ответчик ФИО1
Возражений относительно вины в причинении вреда в результате затопления квартиры ФИО1 не представила, иск в данной части полностью признала.
Согласно квитанциям от 28.03.2025, от 14.04.2025 и от 14.05.2025 ФИО1 в кассу САО «РЕСО-Гарантия» внесены денежные средства в общем размере 50 000 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.
Суд, исходя из имеющихся в материалах дела документов, приходит к выводу, что в результате ненадлежащего содержания личного имущества, расположенного на инженерном оборудовании в квартире ответчика, произошло затопление нижерасположенной квартиры, собственнику которой было выплачено страховое возмещение страховой организацией.
Следовательно, действия собственника квартиры № дома № по <адрес> по ненадлежащему содержанию индивидуального оборудования состоят в прямой причинной связи с причинением вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объеме. С ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 108 868,66 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 766 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.03.2025.
В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований уменьшил до 108 868,66 руб.
В соответствии с изложенным с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 266 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 108 868,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 266 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Кифоренко
Решение в окончательной форме принято 19 июня 2025 года.
Судья А.Н. Кифоренко