РЕШЕНИЕ
заочное
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2023 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,
при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1888/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в виде оплаты восстановительных работ поврежденного забора, возложении обязанности выкорчевать сорняки вдоль смежного забора, выкорчевать и перенести дерево, компенсации морального вреда, согласовании установки забора, судебных расходов, -
Установил :
ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в виде оплаты восстановительных работ поврежденного забора в размере 50 000 рублей, возложении обязанности выкорчевать сорняки вдоль смежного забора, выкорчевать и перенести дерево, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размер 40 000 рублей( л.д.3-10). В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Электрогорск, СНТ «Литейщик», участок 2, линия 2; кадастровый номер №, площадью 635 кв.м. Повреждение профлистов ее забора произошло по причине схода снега с бани, принадлежащей ответчику. Также произошло ущемление ее прав как собственника земельного участка в связи с наличием сорной травы по смежной границе с соседом по адресу: <адрес>. Наличие другого обстоятельства, на котором истец ссылался в обоснование своего иска: близко расположенного дерева к смежной границе и которое связывает с причиной засорения своего земельного участка.
17.08.2023 года ФИО1 уточнила свой иск к ФИО2 и просила разрешить ей установку сплошного металлического забора высотой 180 сантиметров. Указала, что 17.08.2023 года ФИО1 обратилась к ФИО2 с заявлением о согласовании установки сплошного металлического забора высотой 180 сантиметров, разумный срок ответа соседом на заявление не истек по состоянию на день рассмотрения спора.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, отношения к иску не выразил, каких-либо доказательств не представил, о дате, месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица СНТ «Литейщик» в суд не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, отношения к иску не высказал.
Проверив материалы дела, выслушав истца, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1,2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый номер №, площадью 635 кв.м.
Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №.
Определением Павлово-Посадского городского суда от 14.02.2019 года было утверждено мировое соглашение об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 635 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 2 экспертного заключения ООО «Архитектурно-планировочная мастерская».
Исходя из смысла ст. ст. 304, 305 ГК РФ, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; доказательств факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.
Одно из обстоятельств, на котором истец ссылался в обоснование своего иска- наличие сорной травы по смежной границе с соседом по адресу: <адрес> подтверждено приложенной к делу фототаблицей и заверенными нотариально пояснениями соседки ФИО4 ( собственника участка №9).
Наличие другого обстоятельства, на котором истец ссылался в обоснование своего иска: близко расположенного дерева к смежной границе и которое связывает с причиной засорения своего земельного участка, - не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска в этой части.
Согласно п. 6.2 Свода правил СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденного Приказом Минрегионразвития от 30.12.10 г. N 849, по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.
Однако, в силу ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании" свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Поэтому несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для сноса зданий или спила деревьев. Юридически значимым обстоятельством в указанном случае является нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Истец ФИО1 не представила доказательств, что близко расположенное дерево к смежной границе нарушает ее право по использованию участком в соответствии с его назначением. ФИО1 указала, что дерево является садовым и плодоносит.
Также из объяснений ФИО5 следует, что установленный ею забор из профнастила по границе с соседом ФИО2 поврежден в результате схода снега и льда с крыши строения, принадлежащего ФИО2 ( бани) Размер ущерба она оценивает в 50 000 рублей. Повреждение забора подтверждает приложенной к делу фототаблицей.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2023 года повреждение профлистов забора произошло по причине схода снега с бани ( л.д.34-35).
Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный повреждением смежного забора по адресу: <адрес>, в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей, поскольку ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательства обратного не представлены.
17.08.2023 года ФИО1 обратилась к ФИО2 с заявлением о согласовании установки сплошного металлического забора высотой 180 сантиметров, разумный срок ответа соседом на заявление не истек по состоянию на день рассмотрения спора.
Кроме того, в материалах дела отсутствует согласованное правлением СНТ «Литейщик» разрешение на установку ФИО1 сплошного металлического забора высотой 180 сантиметров.
Поэтому требования ФИО1 в части установки сплошного металлического забора высотой 180 сантиметров суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку действия, которые могут быть совершены истцом в будущем времени, не могут быть определены по причине их ненаступления на дату вынесения решения суда ( не представлены доказательства, необходимые для рассмотрения дела в этой части).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу приведенных норм права компенсация морального вреда может быть взыскана с причинителя вреда в случае нарушения личных неимущественных прав истца или иных принадлежащих ему нематериальных благ, - тогда как, в данном случае, спор между сторонами является имущественным, в связи с чем, заявленное требование ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда на законе не основано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за консультацию и составление иска в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов за консультацию и составление иска ( с учетом требований разумности взыскиваемых расходов, количества судебных заседаний) - отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, -
Решил:
Уточненный иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный повреждением смежного забора по адресу: <адрес>, в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей.
Обязать ФИО2 выкорчевать сорняки, растущие по смежной границе с соседкой ФИО1 по адресу: <адрес> в недельный срок с даты вступления решения в законную силу.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании выкорчевать и перенести дерево, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей- отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за консультацию и составление иска в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов за консультацию и составление иска - отказать.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части установки сплошного металлического забора высотой 180 сантиметров - оставить без рассмотрения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Комиссарова Г.С.