РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.04.2025 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО7 ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Смежный земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>А, принадлежит ФИО2
На границе земельных участков ответчиком сооружен навес, конструкции которого закреплены на кирпичном заборе истца без ее разрешения, а сам забор используется как стена навеса. Снег и дождевые воды попадают на земельный участок и забор истца, который подвергается разрушению.
Определением от 02.04.2025 производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в части требований о переносе и переустройстве ската крыши навеса, расположенного на участке по адресу: <адрес>, <адрес> а также в части встречного иска ФИО7 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО5, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, просили: устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенный в <адрес> <адрес>, следующим способом: В течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу со стороны участка №40817810604900317040 демонтировать остатки водосборного желоба, заделать отверстия, трещины и сколы, выполнить очистку забора от краски, пропитки, плесени, других загрязнений.
В течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу выполнить усиление забора и грунтового основания фундамента забора путем дополнительной заливки бетона на существующую глубину залегания фундамента и шириной 25 см, и его связки с существующим фундаментом с шагом связки 25 см.
В случае неисполнения ФИО7 ФИО13 решения суда взыскивать с нее в пользу ФИО1 ФИО14 неустойку в размере 500 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, указав, что навес не расположен на заборе истца, а стоит на столбах, которые конструктивно не связаны с забором, при этом крыша расположена под таким углом, чтобы осадки попадали на участок ответчика, а не истца. Доводы истца о попадании осадков, влияние на устойчивость конструкции являются голословными и ничем не подтверждены.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 942 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (том 1, л.д. 14).
Собственниками смежного земельного участка, площадью 967 кв.м., с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес>, д.Космакова, <адрес>А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) является ФИО7 (том 1, л.д. 69).
Местоположение смежной границы установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании определения Сысертского районного суда от 06.04.2018 (том 1, л.д. 48-49).
Согласно топографической съемке, выполненной ИП ФИО8, ограждение между участками соответствует кадастровой границе, на участке №40817810604900317040 расположен гараж.
Ссылаясь на нарушение своих прав при возведении хозяйственной постройки ответчиком, повлекшее возникновение дефектов и ухудшение состояния принадлежащего истцу ограждения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает стороны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Согласно заключению судебной экспертизы № СЭ-01-11/24 от 21.11.2024, выполненной экспертом ФИО9, водосборный желоб закреплен на кирпичном заборе шарнирным образом. Конструкции кирпичного забора имеют повреждения, и причинами их возникновения служит водоотведение ливневых и талых вод с желоба навеса.
Для устранения данных повреждений необходимо перенести узел водоотведения желоба навеса и выполнить усиление забора и грунтового основания фундамента забора.Вследствие выявленных экспертом повреждений забора, причинами, возникновения которых является водоотведение ливневых и талых вод с желоба навеса, конструкции забора, а именно подверженные повреждениям стойка и перекрывающая части забора, могут потерять устойчивость и разрушится.
Вследствие наличия шарнирного соединения конструкций навеса и желоба с кирпичным забором все деформации навеса передаются на конструкции забора, и при получении определённых степеней сверхнормативных деформации кирпичный забор может потерять устойчивость и разрушится.
Экспертом также отмечено, что со стороны участка с кадастровым номером №40817810604900317040 кирпичный забор имеет загрязнения и незначительные механические повреждения, не влияющие на его устойчивость и не снижающие его несущую способность. Для восстановления эстетической составляющей забора рекомендуется выполнить его очистку и восстановительный ремонт кирпичной кладки, подверженной повреждениям со стороны участка с кадастровым номером №40817810604900317040 (том 2, л.д. 26-58).
Согласно заключению эксперта ООО «Уральская строительная экспертиза» ФИО10 от 11.02.2025 № УСЭ-662, креплений навеса к забору или креплений желоба к забору не выявлено. Наличие герметика между ранее установленными частями желоба и забором не является крепёжным элементом, т.к. имеет гидроизолирующую, а не крепёжную функцию.
При обследовании забора обнаружены разрушения фундамента, разрушение кирпичной кладки, трещина в кладке между простенком и столбом. Выявленные повреждения забора являются следствием нарушений, допущенных при его строительстве.
Работы по устранению разрушений фундамента и трещины в кладке между простенком и столбом выполнять по специально разработанному проекту. Для устранения разрушений кирпичной кладки необходимо удалить из кирпичной кладки оставшиеся фрагменты выломанных кирпичей и уложить новые кирпичи, швы заполнить цементным раствором. При необходимости на данные работы разработать техническое решение.
Конструкции навеса и забора являются независимыми друг от друга, отсутствует общий фундамент, стены, связевые элементы, крыша и т.д. В связи с этим негативных воздействий навес с желобом на устойчивость забора не оказывают, и оказывать не могут.
Более того, конструкции навеса, в том числе кровля, частично защищает забор от дождя и снега, а наличие желоба предотвращает замачивание грунтового основания и незащищённого гидроизоляцией фундамента забора (том 2, л.д. 199-231).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив на основании выводов экспертов, что на принадлежащем истцу кирпичном заборе, со стороны участка №40817810604900317040 имеются остатки водосборного желоба, герметика, отверстия, краска, другие загрязнения, суд приходит к выводу об удовлетворению исковых требований в части возложения на ответчика обязанности привести кирпичный забор, принадлежащий ФИО1 в первоначальное состояние: демонтировать остатки желоба, заделать образовавшиеся отверстия, трещины и сколы, выполнить очистку забора от краски, загрязнений.
Что касается требований в части выполнения усиления забора и грунтового основания фундамента забора путем дополнительной заливки бетона на существующую глубину залегания фундамента и шириной 25 см, и его связки с существующим фундаментом с шагом связки 25 см, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт виновных действий ответчика, повлекших деформацию и разрушение сооружения истца и причинно-следственная связь между ними.
Выводы эксперта ФИО9 о том, что причинами повреждений конструкции кирпичного забора служит водоотведение ливневых и талых вод с желоба навеса, - сделаны без исследования строительных характеристик и соблюдения технологии возведения (в том числе и гидроизоляции фундамента) сооружения истца. В связи с чем, довод о необходимости усиления забора не является основанием для удовлетворения требования о возложении указанной обязанности на ответчика.
Как указал в своем заключении специалист ФИО10, забор изначально выполнен с серьезными нарушениями - отсутствует связка опор (столбов) с полотном забора. В связи с природными явлениями пучения земли в зимний период, а также в связи с тем, что фундамент забора выполнен с нарушениями строительных правил, полотно забора, по сути, является отдельным самостоятельным конструктивным элементом, не связанным с опорами, выполнить усиление невозможно. Именно со стороны подрядчика допущены нарушения: слабая марка бетона, недостаточная глубина фундамента под забор, отсутствие гидроизолирующей прокладки на фундаменте забора, отсутствие связки фундамента, опор с полотном забора. При обследовании забора не обнаружены закладные элементы, обеспечивающие связку всех конструктивных элементов забора между собой.
Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены допустимые доказательства того, что осадки с крыши навеса ответчика являются причиной разрушения сооружения забора истца. В связи с чем, требование об усилении забора не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием факта нарушения прав истца действиями ответчика.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должником, а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последнего явно более выгодным, чем его исполнение.
С учетом изложенного, суд полагает возможным определить судебную неустойку в размере 100 руб. в день с момента истечения месячного срока после вступления настоящего решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО7 ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.
Обязать ФИО7 ФИО17 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести кирпичный забор, принадлежащий ФИО1 ФИО20 в первоначальное состояние: демонтировать остатки желоба, заделать образовавшиеся отверстия, трещины и сколы, выполнить очистку забора от краски, пропитки, плесени, загрязнений.
В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО7 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 неустойку в размере 100 рублей в день по дату фактического исполнения решения суда.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.
Судья: Мурашов А.С.
Решение изготовлено 14.04.2025