Дело 2а-1513/2023

УИД 79RS0002-01-2023-001773-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023г. г. Биробиджан, ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Перминой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Биробиджану №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия. Свои требования мотивировал тем, что 10.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г.Биробиджану ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. До марта 2023 года он пытался выяснить корректную сумму задолженности, также просил скорректировать сумму долга в личном кабинете Госуслуг и банках. Судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по г. Биробиджану ФИО2 бездействует, чем нарушает права, как должника по исполнительному производству, сохраняя за задолженность, которой фактически нет.

Просил суд: 1) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г.Биробиджану №2 ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившееся в сохранении задолженности по исполнительному производству при фактическом отсутствии задолженности; 2)Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г.Биробиджану ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП исключить сведения о задолженности из личного кабинета Госуслуг; 3) Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб..

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без его участия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Биробиджану №2 ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ФИО1 является должником по уплате алиментов. Он предоставляет ей сведения о своем заработке, так как является самозанятым. После того как она рассчитывает сумму подлежащую уплате, должник оплачивает алименты и направляет ей подтверждающие документы либо оплачивает долг на счет службы приставов. Она регулярно общается с должником посредством интернет сообщений с его «Личного кабинета ЕПГУ» (гос.услуги), так же в «Личный кабинет ЕПГУ» она направляет свои пояснения. В «Личном кабинете ЕПГУ» ФИО1 в автоматическом режиме отображается сумма его долга. На 22.03.2023 у истца был долг 12 257,34руб., он оплатил 14.04.2023 – 5000руб., 18.04.2023- 5000руб. Остаток долга 2 257,34руб. В апреле и мае 20203г. после предоставления ФИО1 сведений о доходах она регулярно рассчитывала суммы алиментов к оплате и вносила их в автоматизированную систему. В автоматическом режиме программа указывает сведения в «Личном кабинете ЕПГУ», но делается это с задержкой до 7 рабочих дней. В мае 2023г. у ФИО1 был долг в сумме 3000,77руб., он оплатил по квитанции 2400руб., осталась задолженность в сумме 600,77руб. которая учтена в АИС и отображается в БДИП (База данных исполнительных производств) по настоящее время. Какая сумма долга указана в «Личном кабинете ЕПГУ» должника может знать только он, приставу эти данные неизвестны.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно представленных документов судебным приказом мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка взысканы алименты. Судебным приставом исполнителем 10.06.2022 на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП. ФИО1 является налогоплательщиком налога на профессиональный доход (самозанятый). Судебным приставом периодически производится расчет задолженности, после представления должником сведений о доходах.

Из материалов дела следует, что в марте –апреле 2023г. у ФИО1 имелась задолженность по алиментам, которую он погашал несколькими платежами. Судебный пристав исполнитель сообщала должнику о том, что на 24.04.2023 задолженности нет, однако обновление информации в «Личном кабинете ЕПГУ» и БДИП происходит в течении 7 рабочих дней

11.05.2023 истец представил приставу справку о доходах за март 2023г. в сумме 8600руб., за апрель 2023 в сумме 9600руб. Судебным приставом 12.05.2023 рассчитана задолженность по алиментным платежам 3000,77руб. Однако должником предоставлена квитанция о перечислении взыскателю алиментов на сумму 2400руб. 11.05.2023. В связи с этим задолженность на 01.05.2023 составляла 600,77руб. ФИО1 24.05.2023 направлен ответ на его обращение с указанием суммы долга, периода его образования и расчета.

Согласно сведениям представленных должником судебному приставу уже 12.05.2023 в его «Личном кабинете ЕПГУ» имелась информация о задолженности в сумме 600, 77руб. На день рассмотрения спора 16.06.2023 в БДИП имеется информация о задолженности ФИО1 по алиментам в сумме 600, 77руб.

Таким образом, на сайте ФССП России указана актуальная сумма долга административного истца по алиментным платежам. Помимо этого ФИО1 не доказано каким образом информация отраженная в его «Личном кабинете ЕПГУ» нарушала его права, если она не доступна широкому кругу лиц и судебный пристав регулярно сообщала ему так же в «Личный кабинет ЕПГУ» сведения о наличии или отсутствии долга. Никаких санкций судебный пристав исполнитель по указанному долгу к истцу не применял.

При указанных обстоятельствах суд не может признать незаконным бездействие пристава по указанному исполнительному производству и исключить сведения о задолженности из личного кабинета Госуслуг.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. Требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как производны от требования признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст. 293, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Биробиджану №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение

изготовлено 30.06.2023