Судья Володина О.В. дело № 33-1920/2023

№ 2-2542/2022

УИД 12RS0003-02-2022-002173-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки, расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17700 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 25000 руб., штраф в сумме 8850 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; в удовлетворении остальных требований отказать; взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1781 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») о взыскании убытков в виде недоплаченного страхового возмещения (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в размере 90542 руб. 31 коп., утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства в размере 4000 руб., расходов по оценке в размере 8000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26 июля 2021 года по 6 апреля 2022 года в размере 260457 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 7 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 51271 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 2 июля 2021 года, с участием автомобиля истца марки «Volvo XC 90», государственный регистрационный знак <№>, истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». 5 июля 2021 года истец обратился в страховую компанию виновника - ООО «Зетта Страхование», поскольку его ответственность не была застрахована. Страховая компания, признав случай страховым, в одностороннем порядке изменила натуральный способ страхового возмещения на денежный и произвела 20 июля 2021 года выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 180650 руб., в том числе, 138100 руб. - стоимость восстановительного ремонта, УТС - 40800 руб., расходы по экспертному заключению - 1750 руб. Поскольку страховая компания не организовала ремонт транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая составила 228642 руб. 31 коп. Претензия истца о доплате страхового возмещения, рассчитанного по рыночной стоимости без учета износа по заключению Центра оценки «АВКОМ-12», расходов по оценке оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 7 февраля 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, УТС неустойки отказано. По мнению истца, он имеет право на возмещение убытков - страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночной стоимости без учета износа в размере 90542 руб. 31 коп. (228642 руб. 31 коп.-138100 руб.). За нарушение страховой компанией срока осуществления выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг аварийного комиссара с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2023 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2022 года изменено в части. С общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 90542 руб. 31 коп., неустойка за период с 26 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 234464 руб. 92 коп., неустойку с 1 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1025 руб. 42 коп. в день, штраф в размере 51271 руб. 15 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 6750 руб. 70 коп.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2022 года отменено в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг независимого эксперта. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2022 года оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года апелляционное определение от 13 апреля 2023 года отменено в части разрешения требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа, а также в части взысканной государственной пошлины, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы указывается, что возмещение убытков в данном случае производится по правилам и в размере по общим правилам предусмотренным статьей 15 ГК РФ, а не по правилам и в размере установленным Законом об ОСАГО, при котором применяется методика Банка России; при определении данных убытков следует применять среднерыночные цены на запасные части, без учета их износа.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Зетта страхование» ФИО3, просившей оставить без изменения решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки «Volvo XC 90», государственный регистрационный знак <№>.

2 июля 2021 года вследствие столкновения транспортных средств «Volvo XC 90», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, Datsun On-Do, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО «Зетта Страхование», автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

5 июля 2021 года представитель истца по доверенности ФИО5 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков, согласно которому просила исполнить обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдать направление на ремонт к официальному дилеру автомобиля Volvo, рассчитать и выплатить УТС транспортного средства.

Страховая компания признала случай страховым и 21 июля 2021 года произвела выплату страхового возмещения в размере в денежной форме в размере 180650 руб., в том числе 138100 руб. - стоимость восстановительного ремонта, УТС - 40800 руб., расходы по экспертному заключению 1750 руб., что подтверждается платежным поручением № <№>.

С выплаченным размером страхового возмещения и УТС транспортного средства истец не согласился.

Согласно заключению экспертизы № 52/2022 ИП ФИО6, проведённой по инициативе истца с целью определения рыночной стоимости ремонта, величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства истца без учета износа запасных запчастей составила 228642 руб. 31 коп.

Претензия ФИО1 от 18 марта 2022 года о доплате страхового возмещения в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, расходов по оценки, неустойки и нотариальных расходов отставлена страховой компанией без удовлетворения.

Не соглашаясь с действиями страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 7 февраля 2022 года № <№> требования ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» о доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт», составленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 151800 руб., с учетом износа 134200 руб.

Из решения финансового уполномоченного следует, что, определяя размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный исходил из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 134200 руб. Учитывая, что размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 138100 руб. превышает размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) в размере 134200 руб., определенного экспертизой по поручению финансового уполномоченного, соответственно, финансовый уполномоченный отказал во взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта.

По мнению истца, в его пользу подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 90542 руб. 31 коп. (228642 руб. 31коп. (по рыночной стоимости без учета износа) - 138100 руб. (произведенная ответчиком выплата).

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что страховщик обязан возместить потерпевшему убытки, вызванные односторонним изменением формы исполнения обязательства. При этом размер убытков суд определил исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанной экспертом по поручению финансового уполномоченного на основании Единой методики (151800 руб.), и стоимостью произведенного страхового возмещения (138100 руб.)., а также недоплаченной суммой УТС транспортного средства в размере 4000 руб. (44800 руб. – 40800 руб. (выплаченная сумма). Судом также взысканы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф, компенсация морального вреда в указанных выше размерах.

Судебная коллегия, не согласившись с определенным судом первой инстанции размером убытков, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь статьями 15, 397 ГК РФ, пришла к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В указанной части апелляционное определение оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взысканных неустойки и штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта и подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Таким образом, неустойка и штраф подлежали исчислению в соответствии с Законом об ОСАГО от невыплаченной страховой компанией надлежащей суммой страхового возмещения – 17700 руб., определенной как разница между выплаченным ООО «Зетта Страхование» возмещением с учетом износа транспортного средства (138100 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, (151800 руб.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 17700 руб. выплачено ООО «Зетта Страхование» ФИО1 по платежному поручению № <№> от 22 ноября 2022 года в составе суммы 30050 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение представление в данной части ООО «Зетта Страхование» документы: скриншот программы по страховому возмещению, в связи с чем период просрочки выплаты надлежащего страхового возмещения составил период с учетом действия моратория с 26 июля 2021 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 22 ноября 2022 года.

За период с 26 июля 2021 года по 31 марта 2022 года судом первой инстанции надлежаще рассчитана неустойка в сумме 43896 руб. (17700х1%х248 дн).

В соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ размер неустойки подлежащей взысканию, с учетом соразмерности снижен до 25000 руб.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в страховую компанию с новым заявлением о выплате страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исключительных случаев для снижения размера неустойки ввиду его несоразмерности судебная коллегия не усматривает, полагая, что за указанный период она подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, с учетом установленной судебной коллегией датой выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО (22 ноября 2022 года), неустойка подлежит начислению за период со 2 октября 2022 года по 22 ноября 2022 года и составляет 9204 руб. (17700х1%х52 дн).

Таким образом, с учетом произведенной выплаты ответчиком неустойки по решению суда в размере 25000 руб., взысканию подлежит недоплаченная сумма неустойки в размере 28100 руб. (43896–25000 +9204).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав ФИО1 выразившееся в невыплате ему надлежащего размера страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере 8850 руб. (17700/2).

Оснований для снижения указанной суммы по правилам статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

ФИО1 заявлены ко взысканию и взысканы апелляционным определением от <дата> расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в сумме 8000 руб.

Не отменяя апелляционное определение в данной части кассационной инстанцией указано на необходимость определить правовую природу данных расходов.

Согласно заявленным исковым требованиям и представленному заключению ИП ФИО6 <№> экспертом определена рыночная стоимость ремонта транспортного средства, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Вместе с тем, указанное заключение представлено истцом не как обоснование размера страховой выплаты в рамках ОСАГО, а как основание для возмещения страховой компанией полного размера ущерба в порядке статьи 15 ГК РФ. Следовательно, данная сумма не относится к убыткам, предусмотренным Законом об ОСАГО.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.

В соответствии со статьями 98 и 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя их удовлетворенных требований, в размере 4049 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2022 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку за период с 26 июля 2021 года по 22 ноября 2022 года в размере 28100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4049 руб. 84 коп.

В части штрафа решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 5 сентября 2023 года.