Решение по делу № 12-198/2023 от 09.11.2023

№ 12-198/2023

56MS0024-01-2023-002713-47

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 09 ноября 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Оренбурга Гречишникова М.А.,

при секретаре Многолетней М.Е.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО2, действующего на основании ордера № от 21.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Оренбурга от 04 сентября 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Оренбурга от 04.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, два понятых должны участвовать в процессуальном действии одновременно. Их поочередное участие не может исключить сомнения относительно полноты и правильности его фиксирования в соответствующем протоколе, а поэтому недопустимо. Понятой ФИО5 в судебном заседании пояснил, что по прибытию на пост, второй понятой уже находился на посту. ФИО1 требование по медицинскому освидетельствованию выполнил, но не был согласен с результатом. Визуально ФИО1 выглядел трезвым. При понятом инспектор не разъяснил процедуру прохождения медицинского освидетельствования, права и обязанности, а также право на освидетельствование в медицинском учреждении. Сотрудником ДПС не было вынесено и направлено водителю определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Решение в форме определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Нарушен порядок направления водителя на медицинское освидетельствование. В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ). При отказе водителя от проверки или несогласии с ее результатами он направляется на медицинское освидетельствование. Процедура направления водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование не была соблюдена в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ. Сотрудники ДПС не направили ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования при несогласии ФИО1 с протоколом об административном правонарушении. Суду предоставлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с чеком от алкотестера. Результат: состояние алкогольного опьянения не установлено. При указанных обстоятельствах, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО6 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1, защитник доводы жалобы поддержали.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2023 года в 14 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому 19.03.2023 года в 14 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> будучи в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.03.2023 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.03.2023 года, чеком алкотектора, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,326 мг/л;

- рапортом ст. инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 от 19.03.2023 года, согласно которому 19.03.2023 года при несении службы был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения. ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения;

- объяснениями понятых ФИО5, ФИО7, согласно которым 19.03.2023 года ФИО1 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием. Результат освидетельствования составил 1,326 мл/л;

- свидетельством о поверке № от 24.08.2022 года, согласно которому алкотектор «Юпитер-К», заводской № на основании результатов поверки признан годным к применению, действителен до 23.08.2023 года;

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО5

Из материалов дела следует, что в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 1,326 мг/л, и установлено состояние опьянения на основании высокой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер К» заводской №, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Вопреки доводам защитника, оснований не доверять показаниям прибора «Юпитер К» не имеется.

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.03.2023 года и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО5

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. N1882.

Согласно пункту 8 Порядка освидетельствования, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее Порядок) в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее также акт).

Пунктом 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования предусмотрено, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В силу пункта 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился.

Согласно показаниям, допрошенного в судебном заседании должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО6, при рассмотрении дела судом первой инстанции, при несении службы им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. Показания прибора показали наличие состояния опьянения, с результатом ФИО1 согласился. Предусмотренные законом права, а также процедура освидетельствования ФИО1 разъяснялись, в акте освидетельствования он осознанно указал о согласии с результатом освидетельствования.

ФИО8 (сотрудник ДПС ГИБДД) пояснил, что в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения, которые носили явный характер (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснили о возможности прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте, с результатом прибора он согласился. ФИО1 не просил направить его для прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого. В его присутствии ФИО1 было предложено продуть в прибор алкотектор, он согласился. Сотрудник полиции вскрыл при нем мунштук, после продува ФИО1, показал результат освидетельствования. ФИО1 сначала не хотел подписывать, потом подписал протокол.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, 19.03.2023 года в ее присутствии сотрудники полиции предложили пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Продул прибор. Протокол не хотел подписывать, однако она настояла, чтобы он подписал. Сотрудники полиции поясняли, что можно пройти освидетельствование на месте либо в больнице. Спиртные напитки ФИО1 не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей дан полный анализ представленных доказательств и оценка на их относимость, допустимость и достоверность.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, опровергаются представленными доказательствами, инспектором ДПС ГИБДД была разъяснена ФИО1 причина отстранения от управления транспортным средством – наличие у него признаков опьянения, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также ФИО1 был ознакомлен с результатом данного освидетельствования, с которым согласился, и не просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Содержание составленного в отношении ФИО1 акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено ФИО1 в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Предоставленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного 19.03.2023 года в 22 часа 05 минут, по результатам которого у ФИО1 не установлено состояние опьянения, не может подтверждать отсутствие состояния опьянения ФИО1 19.03.2023 года в 15.15 часов.

В связи с чем, к доводам ФИО1 о том, что в состоянии опьянения он не находился, суд относится критически, и считает их способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются перечисленными доказательствами.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, данных мировым судьей при вынесении постановления.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе место и время совершения административного правонарушения.

Все доказательства по делу соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ, оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и являются допустимыми.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного рассмотрения дела по существу.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №5 от 04.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Оренбурга от 04 сентября 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Гречишникова М.А.