Дело № 2-4024/2024
УИД 77RS0008-02-2024-010574-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2024 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4024/2024 по иску ФИО1 ..., ФИО1 ... к Яшиной ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указано, что 26 января 2024 года, в 12 час. 50 мин., на адрес М-7 Волга в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством ..., принадлежащим ей на праве собственности, совершила столкновение с транспортным средством «Вольво ХС 90» ..., принадлежащим ФИО1 ..., которым управляла ФИО1 ... Столкновение произошло в результате нарушений ФИО4 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, при перестроении из левой стороны движения в правую, она не учла дорожные и метеорологические условия, вследствие чего потеряла контроль за движением, допустив столкновение с транспортным средством «Вольво ХС 90» ..., двигающемся в попутно в левой полосе движения. В результате столкновения, принадлежащему ФИО3 транспортному сред «Вольво ХС 90» ..., причинены механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 014224 от 26.01.2024 года, виновной в произошедшем дорожнотранспортном происшествии признана водитель ФИО4 Также вина водителя ФИО4 подтверждается другими документами о дорожно-транспортном происшествии составленными сотрудниками ГИБДД РФ (приложением к определению отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). Страховая компания «PECO», где была, застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО4 выплатила страховое возмещение в размере сумма Экспертным заключением № 286 ТС, составленным ООО «Независимая оценка» определено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Вольво ХС 90» ... составляет сумма. Средняя стоимость ТС в состоянии до ДТП составляет сумма. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля составляет сумма. В связи с тем, что имущество истца, поврежденное в ДТП 26.01.2024 года, восстановлению не подлежит, то возмещению подлежит ущерб в размере разницы между стоимостью имущества в неповрежденном состоянии и стоимостью имущества в поврежденном состоянии, за минусом произведенной страховой выплатой в сумме сумма, то есть сумма (сумма - сумма - сумма). Также, в результате ДТП водитель транспортного средства «Вольво ХС 90» ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие причинения легкого вреда здоровью. Постановлением Собинского городского суда адрес от 29.05.2024 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма. Заключением эксперта № 102 от 10.04.2024 года установлено, что у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба мягких тканей головы, рана 2-го пальца левой руки, которые причинили легкий вред здоровью. В связи с повреждением здоровья истец испытывала физические и нравственные страдания, которые выразились в следующем. В момент причинения вреда здоровью, ФИО2 испытала физическую боль, в результате чего потеряла сознание. В результате полученных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба мягких тканей головы, истец испытывала болевые ощущения и дискомфорт в связи с появившимся головокружением, тошнотой. В связи с повреждением здоровья истец испытывала неудобства в связи с необходимостью нахождения в условиях стационара и невозможностью вести привычный образ жизни. Также, до настоящего времени ФИО2 испытываеи волнение в связи с поездками на автомобиле. С учетом характера физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, моральный вред, причиненный ФИО2 она оценивает в сумме сумма. Нарушение ответчиком ФИО4 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение здоровья ФИО2, и повреждением транспортного средства принадлежащего ФИО3 На основании изложенного истцы просят суд взыскать с Яшиной ... в пользу ФИО1 ... в счет возмещения материального ущерба сумма; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта сумма; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере сумма.; расходы на оплату государственной пошлины сумма, почтовые расходы - отправка телеграммы с сообщением даты, времени, места проведения экспертизы на сумму сумма и почтовые расходы на отправку иска на сумму сумма и сумма; взыскать с Яшиной ... в пользу ФИО1 ... денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма.
Истец ФИО2, которая является так же представителем истца фио по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по существу заявленных исковых тебований не представила.
Вслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, полагаевшей иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 26 января 2024 года, в 12 час. 50 мин., на адрес М-7 Волга в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством марка автомобиля..., принадлежащим ей на праве собственности, совершила столкновение с транспортным средством «Вольво ХС 90» ..., принадлежащим ФИО1 ..., которым управляла ФИО1 ...
Столкновение произошло в результате нарушений ФИО4 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, при перестроении из левой стороны движения в правую, она не учла дорожные и метеорологические условия, вследствие чего потеряла контроль за движением, допустив столкновение с транспортным средством «Вольво ХС 90» ..., двигающемся в попутно в левой полосе движения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 014224 от 26.01.2024 года, виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО4 Также вина водителя ФИО4 подтверждается другими документами о дорожно-транспортном происшествии составленными сотрудниками ГИБДД РФ (приложением к определению отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).
Постановлением Собинского городского суда адрес от 29.05.2024 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.
В результате столкновения, принадлежащему ФИО3 транспортному средству «Вольво ХС 90» ..., причинены механические повреждения.
Страховая компания адрес «PECO», где была, застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО4 выплатила страховое возмещение в размере сумма
Экспертным заключением № 286 ТС, составленным ООО «Независимая оценка» определено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Вольво ХС 90» ... составляет сумма. Средняя стоимость ТС в состоянии до ДТП составляет сумма. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля составляет сумма.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта транспортных средств, завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не оспорена и не опровергнута.
Суд принимает в качестве доказательства заключение, представленное истцом, принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные транспортному средству истца повреждения, а опыт и квалификация эксперта, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Как установлено в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая ООО СК «РЕСО» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере сумма
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. «б» ч.18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что истцу ФИО3 подлежит возмещению ущерб в размере разницы между стоимостью имущества в неповрежденном состоянии и стоимостью имущества в поврежденном состоянии, за минусом произведенной страховой выплаты в сумме сумма, то есть сумма (сумма - сумма - сумма).
Также на остановании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлужат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере сумма., которые документально подтверждены.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.1 ст.150, ч.1 ст.151, п.1 ст.1064, п.1 ст.1099 ГК РФ, вред причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред, в том числе физические страдания, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда сумма, в связи с тем, что ее здоровью действиями ответчика причинен вред.
Как разъяснено в п.32 Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует принимать во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие причинения легкого вреда здоровью.
Заключением эксперта № 102 от 10.04.2024 года установлено, что у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба мягких тканей головы, рана 2-го пальца левой руки, которые причинили легкий вред здоровью.
В связи с повреждением здоровья истец испытывала физические и нравственные страдания, которые выразились в следующем. В момент причинения вреда здоровью, ФИО2 испытала физическую боль, в результате чего потеряла сознание. В результате полученных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба мягких тканей головы, истец испытывала болевые ощущения и дискомфорт в связи с появившимся головокружением, тошнотой. В связи с повреждением здоровья истец испытывала неудобства в связи с необходимостью нахождения в условиях стационара и невозможностью вести привычный образ жизни. Также, до настоящего времени ФИО2 испытываеи волнение в связи с поездками на автомобиле.
Суд учитывает доводы истца ФИО2 о том, что в связи с полученными травмами испытывала нравственные и физические страдания, что истцу причинен легкий вред здоровью, не повлекший в последствии присвоения группы инвалидности, сведения о неизлечимости травм не представлены.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, требования истца ФИО2 в части компенсации морального вреда, с учетом перечисленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению за счет виновника ДТП, владельца источника повышенной опасности, ответчика фио ТС в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца фио документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате почтовых отправлений в общем размере сумма (в том числе на отправку телеграммы на осмотр в рамках досудебной оценки), с учетом представленных чеков.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца фио. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 167,193-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 ..., ФИО1 ... к Яшиной ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Яшиной ... в пользу ФИО1 ... в счет возмещения материального ущерба сумма; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта сумма; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере сумма; расходы на оплату государственной пошлины сумма; почтовые расходы в размере сумма.
Взыскать с Яшиной ... в пользу ФИО1 ... денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма,
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Романовская А.А.
Решение составлено в окончательной форме 09 января 2025 года.