Дело № 2а-4808/2023/ 66RS0003-01-2023-003594-36

Мотивированное решение составлено 08 августа 2023 гола

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановлений

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО2 о признании незаконным постановлений. В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец является стороной исполнительного производства № 104637/23/66003-ИП от 24.05.2023, возбужденного на основании судебного приказа № 2-2445/2022 от 19.09.2022, выданного судебным участком № 7 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 54219,53 руб., в пользу НАО «Первое клиентское бюро». В рамках исполнительного производства вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 26.05.2023 и постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.05.2023, где фамилия, имя и отчество лица, на имущество которого обращается взыскание указано как «***4». Административный истец указывает, что постановления являются незаконными, нарушающими права административного истца. С судебным приказом административный истец не ознакомлена, задолженности по кредитам не имеет. Все банковские карты административного истца заблокированы, что лишает ее средств к существованию. На основании изложенного, административный истец просила признать незаконным постановления административного ответчика от 26.05.2023 и от 30.05.2023 по исполнительному производству № 104637/23/66003-ИП от 24.05.2023, возложить на административного ответчика обязанность разблокировать банковские карты административного истца, вернуть средства, снятые с банковских карт по исполнительному производству № 104637/23/66003-ИП от 24.05.2023.

Определением суда от 26.06.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивала на удовлетворении административных исковых требований.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить рассмотрение дела либо рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в отношении административного истца на исполнении в Кировском РОСП находится исполнительное производство № 104637/23/66003-ИП от 24.05.2023, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2445/2022 от 19.09.2022, выданного судебным участком № 7 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга, на взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экземпляр судебного приказа выдается взыскателю для предъявления его к исполнению либо по его просьбе может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю.

В установленном законом порядке судебный приказ должником оспорен или обжалован не был, выдан взыскателю, после чего предъявлен к исполнению. Доказательств обратному суду не представлено. В связи с изложенным, оснований сомневаться в наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований к возбуждению исполнительного производства, у суда не имеется. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей, включая временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства № 104637/23/66003-ИП от 24.05.2023, возбужденного в отношении должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 26.05.2023, где указано, что судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на доходы должника ФИО4.

Также 30.05.2023 в рамках исполнительного производства № 104637/23/66003-ИП от 24.05.2023, возбужденного в отношении должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в банке АО «Райффайзенбанк», ПАО Сбербанк России, АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «СОВКОМБАНК» и Банк ВТБ, где имеется указание на то, что сумма задолженности подлежит взысканию с ***4.

Административный истец указывает, что постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в отношении иного лица, однако на ее банковские счета наложены ограничения.

Суд полагает возможным с указанными доводами административного истца согласиться, поскольку в оспариваемых постановления указано, что задолженность взыскивается с ФИО4, при этом должником по исполнительному производству указана ФИО1 и с ее расчетных счетов удерживается задолженность.

05.06.2023 административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности, где были указаны вышеприведенные обстоятельства, однако какие-либо изменения в документы о применении мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем внесены не были, иным способом расхождение в данных должника в исполнительном производстве устранено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости признания вышеуказанных постановлений незаконными и нарушающими права административного истца.

Оценивая способ восстановления права, заявленный административным истцом в административном иске о снятии ограничительных мер с ее банковских счетов и возвращении денежных средств, суд приходит к выводу о его отклонении, поскольку оно представляет собой вмешательство в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы или выполнять их функции.

Кроме того, судебным приказом № 2-2445/2022, выданным мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района, полученным по запросу суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, задолженность в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана именно с ФИО1

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов

В связи с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены оспариваемых постановлений.

Таким образом, права, свобод и законные интересы административного истца подлежат восстановлению начальником отделения – старшим судебным приставом Кировского РОСП ФИО3 путем отмены оспариваемых постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления – удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 26.05.2023, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.05.2023, вынесенные в рамках исполнительного производства № 104637/23/66003-ИП от 24.05.2023.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 26.05.2023, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.05.2023, вынесенные в рамках исполнительного производства № 104637/23/66003-ИП от 24.05.2023.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

В остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова