УИД 16RS0010-01-2022-001008-24
Дело №2-737/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26.09.2022 пгт. Балтаси
Балтасинский районный суд Республики Татарстан
в составе:
председательствующего судьи Хазиевой Э.И.,
при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника. В обоснование иска указано, что 1/2 доли земельного участка и 1/2 жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежат ей на праве собственности, а остальная 1/2 доли дома принадлежит ФИО5 На соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, находится здание магазина «Сафар», принадлежащее ответчику. Их дом был построен и введен в эксплуатацию в 1997 году, а здание магазина ответчик построил после 2005 года. Однако при возведении данного объекта ответчик не выполнил требования строительных норм и правил и нормы противопожарной безопасности, поскольку расстояние между стенами их дома и здания магазина составляет менее 1 метра. Нахождение данного объекта в непосредственной близости к их дому создает угрозу целостности их жилья, а именно вся вода, которая стекает с крыши здания магазина ответчика заливает фундамент их дома, а дым и пар, выходящие из дымохода магазина направлены в сторону стен их дома. Поэтому просит обязать ответчика переделать крышу магазина ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, и изменить конструкцию дымохода магазина.
Представитель истца от иска в части изменения конструкции дымохода магазина отказался в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в указанной части.
Представитель истца в остальной части исковые требования поддержал.
Ответчик сначала признал иск, а в последующем иск не признал.
Истец, третьи лица – Балтасинское городское поселение Балтасинского муниципального района Республики Татарстан и Отдел строительства, архитектуры и ЖКХ Балтасинского районного исполнительного комитета Республики Татарстан надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома (1997 года постройки) с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
На смежном земельном участке с кадастровым номером № находится нежилое здание - магазин товаров повседневного спроса (2013 года постройки) с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>А, принадлежащий ответчику.
Из пояснений представителя истца следует, что сточные дождевые и снеговые воды, стекая с крыши магазина ответчика, попадают на территорию домовладения, принадлежащего истцу, что приводит к порче жилого дома истца. Поэтому фактически просит обязать ответчика изменить конфигурацию крыши магазина.
Ответчик отказался изменить конфигурацию крыши здания магазина, поскольку он в настоящее время поставил на крыше снегозадержатели, водосточные желоба, чтобы снеговые и сточные воды не стекали на территорию истца.
Факт установки ответчиком на своем здании снегозадержателей и водосточных желобов стороной истца не оспаривается.
Из представленных сторонами фотоматериалов и объяснений сторон следует, что расстояние между данными объектами имеет небольшое расстояние.
Из фотоматериалов видно, что скат крыши здания магазина, принадлежащего ответчику, имеет склон в сторону участка истца, при этом скат крыши жилого дома истца также имеет склон на территорию участка ответчика.
Как видно из представленных ответчиком документов, здание магазина было построено на основании письменного разрешения начальника отдела строительства, архитектуры и ЖКХ <адрес> исполнительного комитета Республики Татарстан, выданного ДД.ММ.ГГГГ, которым ему дано разрешение на реконструкцию магазина строительных материалов под продуктовый магазин по вышеуказанному адресу. Здание магазина ответчика введено в эксплуатацию на основании письменного разрешения - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению Высокогорского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ здание указанного магазина соответствует санитарным нормам и правилам.
Таким образом, здание магазина ответчика построено на основании разрешения на строительство на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Право собственности зарегистрировано в регистрирующем органе на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, спорный объект не является самовольным строением, градостроительные нормы и правила не нарушает, органом местного самоуправления выданы все необходимые разрешительные документы.
Между тем, стороной истца каких-либо доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика не представлены, от назначения экспертизы, в том числе пожарно-технической экспертизы, которую истец заявляла в исковом заявлении, при рассмотрении дела представитель истца отказался, на назначении другой экспертизы не настаивал.
Необходимость изменения конструкции крыши здания магазина, принадлежащего ответчику с наклоном в другую сторону, не подтверждают доводы истца в том, что указанным фактом, то есть направлением склона крыши здания магазина, принадлежащего ответчику в сторону домовладения истца каким-либо образом нарушаются права истца и создаются препятствия к использованию домовладения, в частности жилого дома, принадлежащего истцу.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что какие-либо доказательства в том, что неудобства, вызванные направлением ската крыши здания магазина у ответчика в сторону домовладения истца могут быть устранены лишь путем изменения конструкции крыши у здания магазина, сторона истца суду также не представила.
Доводы представителя истца о признании ответчиком иска и на этом основании удовлетворении заявленных истцом требований суд находит несостоятельными, поскольку в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В ходе рассмотрения дела ответчик не соглашался менять конфигурацию крыши своего здания магазина, в связи с чем его первоначальное признание иска судом не принимается.
Таким образом, поскольку обстоятельства в том, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика, сторона истца суду не представила, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает и заявленный иск подлежит отказу в удовлетворении.
Поскольку не установлено нарушение прав истца ответчиком, то производные требования о взыскании судебных расходов также подлежат отказу в удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника в виде возложения обязанности переделать крышу магазина отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение15.10.2022