Дело № 2-1513/2022

УИД 37RS0007-01-2022-001963-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 18 июля 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1513/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 февраля 2022 года об утверждении мирового соглашения указанное транспортное средство передано в личную собственность истца. Данный автомобиль был приобретён супругой истца ФИО2 на основании договора купли-продажи от 21 марта 2013 года у ФИО3 С указанного времени истец и его супруга пользовались транспортным средством без каких-либо запретов и ограничений. Однако в настоящее время истцу стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Удачнинского РОСП УФССП России по <адрес> (Якутия) от 04 июня 2018 года в рамках исполнительного производства от 28 мая 2013 года №-ИП, возбуждённого в отношении ФИО4, на транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий. Наличие запрета на совершение регистрационных действий нарушает права и законные интересы истца.

В судебное заседание истец ФИО1, извещавшийся о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, не явился, в адресованной суду телефонограмме просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако ответчики в суд не явился, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, МО МВД России «Кинешеский», судебный пристав-исполнитель Удачнинского РОСП УФССП России по <адрес> (Якутия), извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Учитывая неоднократную неявку ответчиков в судебное заседание, исходя из гарантированного каждому права на судебное разбирательство в разумные сроки, суд на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 февраля 2022 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В соответствии с утверждёнными судом условиями мирового соглашения в личную собственность ФИО1 передаётся автомобиль Ауди А6, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № с 21 марта 2015 на имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство Ауди А6, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Основанием для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД явился договор купли-продажи транспортного средства от 21 марта 2015 года, заключённый между ФИО2 и ФИО3

Согласно паспорту транспортного средства спорный автомобиль принадлежал ФИО3 на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2014 года. Сведения об ФИО3, как владельце транспортного средства, в установленном законом порядке зарегистрированы 26 декабря 2014 года МОРЭР и ГТО АМТС ГИБДД <адрес>.

Из паспорта транспортного средства также усматривается, что в период с 27 июля 2012 года до 26 декабря 2014 года владельцем автомобиля Ауди А6 значился ФИО4

Судом также установлено, что 04 июня 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Удачнинского РОСП УФССП России по <адрес> (Якутия) ФИО8, вынесенным в рамках исполнительного производства от 28 мая 2013 года №-ИП, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. По информации, размещённой на сайте ФССП России в сети «Интернет», должником по данному исполнительному производству является ФИО4

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях решения установленных в ст. 2 Закона об исполнительном производстве задач судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен в п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 21 марта 2015 года, паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации транспортного средства № № следует, что на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ауди А6, VIN №, последний уже выбыл из владения ФИО4 и был зарегистрирован в установленном законом порядке на имя ФИО2

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в период перехода права собственности на автомобиль от ФИО4 к ФИО3 и от ФИО3 к ФИО2 запретов и ограничений в отношении транспортного средства установлено не было. Договоры сторонами фактически исполнены. Подлинник паспорта транспортного средства находится в настоящее время у истца.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что заключая сделки купли-продажи, вышеуказанные лица действовали недозволенным способом, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным отменить установленное судебным приставом-исполнителем ограничение, препятствующее истцу в полной мере реализовать свои права в отношении спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в Кинешемском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, VIN №, объявленный судебным приставом-исполнителем Удачнинского РОСП УФССП России по <адрес> (Якутия) 04 июня 2018 года в рамках исполнительного производства от 28 мая 2013 года №-ИП.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2022 года