АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 ноября 2023 года город Уфа
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,
при секретаре судебного заседания Муллахметове И.И.,
с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,
защитника осужденного ФИО1 по назначению суда в лице адвоката Карина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каширина В.Г. в интересах ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2023 года и апелляционную жалобу адвоката Каширина В.Г. на постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 года об оплате труда адвоката, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2023 года
ФИО1, дата рождения,
осужден в особом порядке по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь подвергнутым к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, управлял мопедом (скутером) в состоянии опьянения.
Преступление совершено 9 июня 2023 года в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.
28 сентября 2023 года судом вынесено постановление об оплате труда адвоката Каширина В.Г. в размере 3 588 рублей за счет федерального бюджета.
В апелляционной жалобе адвокат Каширин В.Г. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с учетом личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, активного способствования расследованию преступления, раскаяния.
В апелляционной жалобе адвокат Каширин В.Г. выражает несогласие с постановлением суда об оплате адвоката, считает его незаконным и необоснованным. Сообщает, что им было представлено заявление об оплате вознаграждения за 3 дня в сумме 5 382 рублей, 24 августа 2023 года он изучал уголовное дело, 22 сентября 2023 года участвовал в судебном заседании, 26 сентября 2023 года ознакомился с протоколом судебного заседания, после чего 27 сентября 2023 года подал заявление о вынесении постановления об оплате вознаграждения адвокату. Обращает внимание, что 2 октября 2023 года от ФИО1 поступило заявление, где просил обжаловать приговор суда, в связи с чем им была подана апелляционная жалоба и изучение протокола судебного заседания было необходимостью. Кроме того сообщает, что в постановлении суда неверно указана дата ознакомления с протоколом судебного заседания – 22 сентября 2023 года, тогда как ознакомление с протоколом судебного заседания проводилось 26 сентября 2023 года. Просит постановление суда изменить и оплатить его труд за 3 дня.
Выслушав стороны, изучив доводы жалобы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Суд первой инстанции, убедившись, что предусмотренные чч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в соответствии со ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки имеющихся доказательств.
Квалификация деяния, совершенного осужденным, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.
При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельства, смягчающие наказание, о которых указывает в своей жалобе адвокат, также учтены судом в полной мере при назначении наказания.
Соглашаясь с надлежаще мотивированными в приговоре выводами суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции отмечает, что его размер является соразмерным совершенному преступлению и всем обстоятельствам дела. Назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости.
Между тем в приговор необходимо внести изменение, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что осужденный управлял автомобилем, тогда как на самом деле он управлял мопедом.
Адвокат Каширин В.Г. в порядке, предусмотренном статьями 50 и 51 УПК РФ, по назначению суда представлял интересы подсудимого ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.
В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
В заявлении о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 адвокат Каширин В.Г. просил выплатить ему вознаграждение за счет федерального бюджета за 3 дня работы, включая один день на ознакомление с протоколом судебного заседания, в размере 5 382 рублей, из расчета 1 794 рублей за каждый день работы (т. 1 л.д. 129).
Мотивируя отказ в выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом заседания, суд указал, что ознакомление адвоката Каширина В.Г. с протоколом судебного заседания не было обусловлено его обязанностью по защите осужденного ФИО1 и было сделано без поручения подзащитного.
В нарушение положений ст. 7 УПК РФ суд не принял мер по выяснению у стороны защиты сведений о наличии поручения осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания, вывод суда о выполнении адвокатом обособленных действий по собственной инициативе основан на непроверенном предположении.
Между тем в материалах дела имеется заявление осужденного от 2 октября 2023 года, в котором он просит защитника обжаловать приговор суда от 22 сентября 2023 года.
С учетом изложенного, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявления адвоката о выплате вознаграждения за труд на том основании, что защитник действовал по собственной инициативе в интересах, не связанных с позицией обвиняемого, – нельзя признать мотивированным, обоснованным и соответствующим материалам уголовного дела.
Таким образом, обжалуемое постановление подлежит изменению в сторону увеличения суммы, подлежащей выплате адвокату, исходя из трех дней, затраченных им на защиту ФИО1
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- в описательно-мотивировочной части уточнить, что ФИО1 в состоянии опьянения управлял транспортным средством – мопедом.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 года об оплате труда адвоката изменить:
- увеличить сумму, предназначенную для перечисления за осуществление адвокатом Кашириным В.Г. защиты ФИО1, до 5 382 руб.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Б. Ахмадиев
...
...