Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 г.

Дело №а-741/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 07 июля 2023 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баянкиной Л.А.,

с участием административного истца ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО6 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО6 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ФИО6 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь взыскателем по исполнительным производствам №№ – ИП, № - ИП, № – ИП, № – ИП, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО6 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО6 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ФИО6 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, о признании незаконным бездействия, допущенного в ходе указанных исполнительных производств, о возобновлении исполнительных производств, компенсации морального вреда.

В обоснование административных исковых требований ФИО2 в административном иске и в судебном заседании указал, что судебным приставом – исполнителем ФИО6 РОСП ГУФССП России по Свердловской области, были возбуждены исполнительные производства №№ – ИП, № - ИП, № – ИП, № – ИП, на основании исполнительных документов: исполнительных листов выданных Алапаевским городским судом по делу №2-505/2021, в отношении должников ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО8 об обязании демонтировать расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, баню, навес, сарай, возведенные над осью канализации. 23.05.2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО6 РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 вынесла постановления об окончании исполнительных производств в связи с тем, что требования исполнительных документов исполнены в полном объеме. С вынесенными постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО6 ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, об окончании указанных исполнительных производств, не согласен, считает их незаконными и необоснованными, нарушающими его права, так как требования исполнительных документов ответчиками выполнены не в полном объеме, демонтаж указанных строений выполнен частично (остались части сарая и навеса), однако в апелляционном определении Свердловского областного суда от 09.08.2022 года указано, на то, что частичный демонтаж указанных строений в данном случае невозможен. Чтобы не нарушались его права, указанные строения должны быть демонтированы полностью, в противном случае вновь может произойти промерзание канализации и фекальные стоки будут растекаться по его участку, что повлияет на его здоровье и здоровье его семьи и причинит физические страдания.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО6 районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд копии материалов исполнительных производств №№ – ИП, № - ИП, № – ИП, № – ИП возбужденных 27.09.2022 года и письменный отзыв на иск, в котором просит об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 в связи со следующим. В Алапаевское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, для принудительного исполнения поступили исполнительные документы: исполнительные листы № №, №, №, № от 19.09.2022 г., выданные Алапаевским городским судом по делу №2-505/2021 об обязании демонтировать расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, баню, навес, сарай, возведенные над осью канализации в отношении должников: ФИО7, <данные изъяты>, ФИО8, <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>. На основании вышеуказанных исполнительных листов, 27.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №№-ИП, №№-ИП, № № – ИП. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств на основании п.17 ст. 30 Федерального закона от 24.05.202202.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ по средствам простой корреспонденции, а также в личный кабинет должников. 20.03.2023 исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю ФИО4 03.04.2023 от должника ФИО8 поступило заявление об отложении исполнительных действий с 03.04.2023 по 14.04.2023, в связи с погодными условиями на 10 дней, заявление удовлетворено в полном объеме. 10.04.2023 в рамках исполнительного производства совершен выход в адрес должников для установления факта исполнения решения суда о демонтировании расположенных на земельном участке по адресу<адрес>, бани, навеса, сарая, возведенных над осью канализации. Было установлено, что решение суда не исполнено. Выставлено требование об исполнении требований, указанных в исполнительном документе. 23.05.2023 вновь совершен выход в адрес должников, в ходе которого было установлено, что требования указанные в исполнительных, документах, а именно - обязать демонтировать расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, баню, навес, сарай, возведенные над осью канализации исполнены должниками в полном объеме. Демонтаж бани, навеса, сарая, возведенные над осью канализации произведен должниками от оси канализации на 3,0 м и более, в связи с чем, исполнительные производства постановлениями от 23.05.2023 года окончены в связи с фактическим исполнением. Указала также, что в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В связи с чем считает, что доводы о недостаточности мер принудительного исполнения и преждевременности окончания исполнительных производств не состоятельны. Требования исполнительных документов ответчиками исполнены в полном объеме. Для решения повторных конфликтных ситуаций между должниками и взыскателем, должники имею право обратиться ко взыскателю о переносе канализации. Судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного решения не нарушила действующего законодательства.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поскольку требования исполнительных документов ими выполнены в полном объемы, все сооружения над осью канализации демонтированы полностью, более чем на три метра.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО6 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 пояснил, что 23.05.2023 он непосредственно участвовал при совершении выхода в адрес должников, в ходе которого было установлено, что требования указанные в исполнительном, документе, а именно - обязании демонтировать расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, баню, навес, сарай, возведенные над осью канализации - исполнены в полном объеме. Демонтаж бани, навеса, сарая, возведенные над осью канализации, произведен должниками от оси канализации на 3,0 м и более.

Административные ответчики – старший судебный пристав-исполнитель ФИО6 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, мнения по административному иску не высказали.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив материалы исполнительных производств №-ИП, №№-ИП, №№-ИП, № № – ИП от 27.09.2022 и настоящего административного дела, суд пришел к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации поставленных перед органами принудительного исполнения задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

Судом установлено, что решением ФИО6 городского суда от 13.07.2021 года в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО10 об устранении нарушений права пользования самотечной канализацией, сносе строений бани, сарая и навеса, расположенных на принадлежащем ответчикам земельном участке по <адрес>, отказано (Дело №2-505/2021 Том 1, л.д. 189-198). Не согласившись с решением, истец ФИО2 подал на него апелляционную жалобу (Дело № Том 1, л.д. 203-204).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.09.2021 года, решение ФИО6 городского суда от 13.07.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 – без удовлетворения (Дело № 2-505/2021 Том 1, л.д. 245-248). Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал кассационную жалобу (Дело № Том 2, л.д. 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2022 года апелляционное определение от 27.09.2021 года в части оставления без изменения решения ФИО6 городского суда от 13.07.2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО10 об устранении нарушений права пользования самотечной канализацией, сносе строений бани, сарая и навеса, отменено. В отмененной части гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (Дело № 2-505/2021 Том 2, л.д. 40-48).

В рамках нового апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (Дело № 2-505/2021 Том 2, л.д. 149-154).

Согласно заключению эксперта ООО «УрПАСЭ» №УА-281 от 11.07.2022 года, в части ответа на четвертый вопрос определения, на участке по ул.Юбилейная, 17-2 в п.Западном г.Алапаевска Свердловской области полностью демонтируются постройки (навес, сарай и баня) для соблюдения требований СП 42.13330.2016 и устранения возможных причин промерзания трубы канализации. Частичный демонтаж невозможен. Также в заключении указано, что в соответствии с п. 12.35. СП 13330.2016 «Градостроительство» - Расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5 – расстояние от самотечной канализации до фундаментов зданий, сооружений – 3 метра (Дело № 2-505/2021 Том 2, л.д. 170-214).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.08.2022 года, решение ФИО6 городского суда от 13.07.2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО10 об устранении нарушений права пользования самотечной канализацией, сносе строений, отменено, принято новое решение. Иск ФИО2 к ФИО10 об устранении нарушений права пользования самотечной канализацией, сносе строений удовлетворен. На ответчиков возложена обязанность демонтировать расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, баню, навес, сарай, возведенные над осью канализации (Дело № Том 2, л.д. 233-241).

На основании указанного определения 19.09.2022 Алапаевским городским судом выданы исполнительные листы.

Как следует из материалов административного дела, 27.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области на основании исполнительных документов – исполнительных листов №№ №, №, №, № от 19.09.2022 года, выданных Алапаевским городским судом по делу №2-505/2021, вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, № №-ИП, №№-ИП, № № – ИП в отношении должников: ФИО7, <данные изъяты>, ФИО8, <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>, об обязании демонтировать расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, баню, навес, сарай, возведенные над осью канализации.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств на основании п. 17 ст. 30 Федерального закона от 24.05.202202.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ по средствам простой корреспонденции, а также в личный кабинет должников.

03.04.2023 от должника ФИО8 поступило заявление об отложении исполнительных действий с 03.04.2023 по 14.04.2023, в связи с погодными условиями на 10 дней, заявление удовлетворено в полном объеме.

10.04.2023 в рамках исполнительного производства совершен выход в адрес должников для установления факта исполнения решения суда о демонтировании расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, бани, навеса, сарая, возведенных над осью канализации. Было установлено, что решение суда не исполнено. Выставлено требование об исполнении требований, указанных в исполнительном документе.

23.05.2023 вновь совершен выход в адрес должников, в ходе которого было установлено, что требования указанные в исполнительном, документе, а именно - обязать демонтировать расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, баню, навес, сарай, возведенные над осью канализации исполнены в полном объеме. Демонтаж бани, навеса, сарая, возведенные над осью канализации произведен должниками от оси канализации на 3,0 м и более, в связи с чем, исполнительные производства постановлениями от 23.05.2023 года окончены в связи с фактическим исполнением.

Не согласившись с указанными постановлениями, административный истец обжаловал их в порядке подчиненности начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО6 РОСП.

Из ответа Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО6 РОСП ФИО5 следует, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 от 23.05.2023 признаны законными и обоснованными.

Как указывалось выше, при исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель свободен в выборе инструментария всего спектра исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Как указано в апелляционном определении от 09.08.2022 года, принятого с учетом заключения эксперта ООО «УрПАСЭ» №УА-281 от 11.07.2022 года, в котором отражено, что в силу п. 12.35. СП 13330.2016 «Градостроительство» - Расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5 – расстояние от самотечной канализации до фундаментов зданий, сооружений – 3 метра.

При выходе 23.05.2023 в адрес должников, судебным приставом-исполнителем ФИО6 РОСП ФИО4 было установлено, что требования указанные в исполнительном, документе, а именно - обязать демонтировать расположенные на земельном участке по адресу<адрес>, баню, навес, сарай, возведенные над осью канализации исполнены должниками М-выми в полном объеме. Демонтаж бани, навеса, сарая, возведенные над осью канализации произведен должниками от оси канализации на 3,0 м и более, что также подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 23.05.2023 года, показаниями свидетеля ФИО1, фотографиями, приложенными к отзыву.

Исполнительные производства в отношении должников ФИО7, ФИО8, ФИО8 ФИО3, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.05.2023 года окончены в связи с тем, что требования исполнительных документов исполнены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должниками на земельном участке по адресу: <адрес>, баня, навес, сарай, демонтированы полностью над осью канализации, с отступом от оси канализации на 3,0 м и более, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ФИО6 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области не имеется.

Административным истцом ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов административными ответчиками, поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 (<данные изъяты>) к судебному приставу-исполнителю ФИО6 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО6 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ФИО6 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.Д. Подкорытова