Решение по делу № 2-2-258/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-2-258/2023

64RS0030-02-2023-000261-68

Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Фёдорова А.В.,

при секретаре Синёвой И.Ф.,

с участием представителя ответчика – адвоката Сапрыкиной Е.М., представившей удостоверение за № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Горная Компания» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Горная Компания» (далее ООО «ПГК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника, в размере 800000 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «ПГК», на должность водителя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в трудовых отношениях с ООО «ПГК», и исполняя трудовые обязанности, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя грузовым автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП по вине ответчика, был поврежден автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, восстановительная стоимость которого составила 1135809 рублей 00 копеек.

Владелец автомобиля Тойота Ленд Крузер, ФИО2, обратившись в страховую компанию, получил от последней 400000 рублей страхового возмещения, в соответствии с экспертным заключением №.2023 об определении стоимости годных остатков транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, что подтверждено платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не покрытием страхового возмещения затрат для восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № во избежание разбирательств, истец был вынужден заключить с владельцем автомобиля Тойтоа Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, ФИО2, соглашение о возмещении ущерба при ДТП в размере 800000 рублей, которые, согласно платежному поручению за № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены ФИО2, в результате чего истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. А так же в связи с тем, что при оформлении трудового договора с ответчиком, с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности за № МО1212/1-22 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Работник принимает на себя обязательство нести полную материальную ответственность за недостачу переданных ему Работодателем для перевозки грузов, а так же за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Представитель истца ООО «ПГК», по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела. Об отложении дела слушанием не ходатайствовал, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель ответчика по доверенности Сапрыкина Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом не соблюден установленный трудовым законодательством порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, объяснение от имени ФИО1 последним не писалось, подпись в указанном объяснении принадлежит не ФИО1 Кроме этого, в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ вины ФИО1 не имеется, о чем свидетельствуют материалы как гражданского дела, так и материалы по факту ДТП МУ МВД России «Ногинский».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы и обстоятельства гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования ООО «ПГК» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника, а именно: за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 6 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно договору лизинга за № ЛД-77-4544/21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПГК» принадлежит автомобиль № года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 23-35).

С ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на работу в ООО «ПГК» на должность водителя автомобиля (л.д. 9-12, 14-15).

Согласно путевого листа грузового автомобиля серии Б № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью исполнения своих трудовых обязанностей, а именно, перевозки груза, истцом был предоставлен ответчику в пользование автомобиль марки МАЗ 6501, государственный регистрационный знак № (л.д. 13).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, исполняя свои должностные обязанности, ФИО1 управляя вверенном ему работодателем автомобилем МАЗ 6501, государственный регистрационный знак №, в г. Ногинск Московской области, д. Тимоково, терр. СНТ Восход-35533, допустил нарушение п. 10.1 ПДД, в результате которого автомобилю Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами настоящего дела, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а так же административным материалом по факту самого ДТП.

Согласно экспертного заключения №.2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Цитадель-Эксперт» (л.д. 142-151), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, регистрационный номерной знак №, с учетом износа составила 1135809 рублей 00 копеек.

В связи с не покрытием страхового возмещения затрат для восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, во избежание разбирательств, истец был вынужден заключить с владельцем автомобиля Тойтоа Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № ФИО2, соглашение о возмещении ущерба при ДТП в размере 800000 рублей, которые, согласно платежному поручению за № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены ФИО2.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 238 ТК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, данное в статье 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю предполагаемый ущерб.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таких условий для наступления у работодателя права регрессного требования к работнику при рассмотрении данного дела не установлено, так как суть исковых требований прямо противоречит положениям ст. 243 ТК РФ в части отсутствия административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом со стороны ответчика.

Кроме этого, главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленных исковых требований являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ФИО1 работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, наличие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере или в размере среднего заработка, а также соблюдение работодателем порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Одним из таких случаев является п. 3 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Понятие "умысел" в трудовом законодательстве отсутствует.

Однако, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя.

Исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, материал об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что умысел в действиях ФИО1 на причинение прямого действительного ущерба ООО «ПГК» отсутствует, а следовательно, условий для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности по этому основанию не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела усматривается, что определением старшего ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Принимая во внимание, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО1 уполномоченным органом не выносилось, оснований для возложения на него материальной ответственности в полном размере в связи с наличием его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом, суд, в отличие от органов исполнительной власти, контролирующих и надзорных органов не наделен правом проведения проверок, самостоятельного сбора доказательств по делу, в целях принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В связи с этим, судом явившимся участникам процесса разъяснялся предмет доказывания по данному делу, возможность заявления ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, а также его обязанность доказать те обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, им предоставлялась возможность реализации своих прав.

Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств, что имеются основания для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности.

Что касается исполнения истцом, в рамках трудовых отношений с ответчиком ФИО1, требований Трудового законодательства в части соблюдение работодателем порядка возложения на ответчика материальной ответственности, суд считает необходимым отметить следующее.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика и его представителя, судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности подписи ответчика ФИО1 в объяснении от его имени, представленной в материалы настоящего дела истцом, наряду с предъявлением иска (л.д. 18, 96).

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в объяснительной, расположенной на листах дела 18, 96 выполнена не ФИО1, а другим лицом (л.д. 30-32 т.2).

Кроме этого, из указанной объяснительной не усматривается, кому она адресована. К материалам дела не приложен как приказ работодателя о проведении служебной проверки, так и заключение по результатам проведения таковой.

При таких обстоятельствах, учитывая прямое нарушение требований Трудового законодательства со стороны истца при привлечении ответчика ФИО1 к материальной ответственности, суд приходит к твердому убеждению о необоснованности исковых требований и отказу в их удовлетворении в полном объеме.

Кроме этого, по указанным выше основаниям не может быть судом принято во внимание и то обстоятельство, что истцом ООО «ПГК» в рамках соглашения о возмещении ущерба при ДТП в адрес ФИО2 было выплачена денежная сумма в 800000 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с истца подлежит взысканию судебные расходы а именно.

При рассмотрении дела, для определения подписи от имени ответчика ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплата производства которой составляет 11990 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 т.2). Оплата указанной экспертизы была возложена на ответчика, который оплатил производство экспертизы в полном объеме.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика оплату производства судебной экспертизы, в размере 11990 рублей, за проведение почерковедческой экспертизы по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первая Горная Компания» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Горная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДСЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оплату производства судебной экспертизы, в размере 11990 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья