Дело № 2а-51/2023

УИД 42RS0012-01-2022-001355-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Устюжаниной Н.Н.

с участием представителя административного истца - ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ФИО2

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 15 февраля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделению судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО4, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска, ФССП России о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Административные исковые требования мотивированы следующим.

ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.01.2021 является собственником автомобиля <...>

На момент совершения сделки по покупке вышеуказанного транспортного средства, автомобиль проверялся истцом на наличие арестов и других ограничений на сайте «АВТО», что подтверждается скриншотами с вышеуказанного сайта.

05.04.2021 исполнительное производство <...> от 10.11.2017, возбужденное на основании исполнительного документа <...> в отношении должника ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ООО «Авто 42», в части взыскания на заложенное имущество на автомобиль <...>

Исполнительное производство <...> от 10.11.2017 находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО4.

О возобновлении исполнительного производства ни одна сторона исполнительного производства в Мариинский городской суд не обращалось, определение Мариинским городским судом по гражданскому делу №2-365/2021 о возобновлении исполнительного производства не выносилось.

Определение Мариинского городского суда не отменялось.

Выносилось ли судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО4 постановление о возобновлении исполнительного производства, административному истцу неизвестно, на основании какого исполнительного документа мог действовать административный ответчик, административному истцу неизвестно.

Однако 19 июля 2022 года административный истец уехал из дома в г.Анжеро-Судженск.

Около 23 часов он вернулся домой и увидел, что въездные ворота сломаны (запорная часть) и отсутствует автомобиль <...> находящийся на ответственном хранении у административного истца ФИО3

Прохожий, проходящий мимо дома Ф-ных, пояснил: «Что приблизительно в 20-00 он видел, что машину забирали судебные приставы, устанавливали ее на эвакуатор, <...>. Спросил фамилию гражданина, находящего в форме сотрудника ФССП, который в грубой форме отказался представиться, указав, что он (прохожий) не является стороной по ИП, в связи с чем каких-либо пояснений давать и представляться не намерен».

Административный истец не является стороной по исполнительному производству, однако ФИО2 с неизвестными лицами, проник на частную территорию, изъяв автомобиль, без уведомления.

Каких-либо уведомлений, путем почтовых извещений, телефонных сообщений или иными путем ФИО2 ни до изъятия, ни после изъятия административному истцу не предоставлялись.

На каком основании судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбасса ФИО2 вторгся на частную территорию, в отсутствие собственников и хозяев по настоящее время неизвестно.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации предусмотренной п.6 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение неприкосновенности жилища согласуется со статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №297-О.

В жилые и нежилые помещения, принадлежащие другим лицам (не должнику), судебный пристав-исполнитель имеет право входить, при необходимости вскрывая дверь, только на основании определения соответствующего суда.

Должник (иное лицо) должен быть уведомлен о дате и времени проведения исполнительных действий. В соответствии с ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Таким образом, административной истец полагает, что при изъятии автомобиля, судебным приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения при осуществлении процедуры наложения ареста на имущество должника, и он имеет право знать, где находится автомобиль, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи.

В связи с указанными нарушениями административный истец вынужден обратиться с настоящим административным иском в суд с целью устранения допущенных нарушений.

Действия судебного пристава-исполнителя в вышестоящую организацию не обжаловались.

Просит суд признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 в части проникновения на частную территорию по адресу: <...>, к лицу не являющемуся стороной по исполнительному производству <...> от 10.11.2017, возбужденное на основании исполнительного документа <...> от 05.09.2017 в отношении должника ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ООО «Авто 42» в части не уведомления о проводимых исполнительских действий; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 в части не уведомления о производстве изъятия автомобиля находящегося на ответственном хранении у административного истца ФИО3; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 в части не уведомления о местонахождении (п.2 ст.24 Закона «Об исполнительном производстве»), автомобиля <...> находящегося на ответственном хранении у административного истца ФИО3; исключить из числа ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО4.

16.09.2022 административный истец представил суду заявление об уточнении административных исковых требований, согласно которым административный истец просит привлечь в качестве ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО4, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовал на основании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО4 о поручении проверить сохранность автомобиля и передаче его на хранение ФИО6 Признать действие СПИ ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО4 в вынесении постановления о поручении незаконным; признать бездействие СПИ ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО4, выраженное в не предоставлении уведомления об изъятии автотранспорта и о месте нахождения имущества незаконным; признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 в части проникновения на частную территорию по адресу: <...>, к лицу не являющегося стороной по исполнительному производству <...> от 10.11.2017, возбужденное на основании исполнительного документа <...> от 05.09.2017 в отношении должника ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ООО «Авто 42» в части не уведомления о проводимых исполнительских действий; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 в части не уведомления о производстве изъятия автомобиля находящегося на ответственном хранении у административного истца ФИО3; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 в части не уведомления о местонахождении (п.2 ст.24 Закона «Об исполнительном производстве»), автомобиля <...> находящегося на ответственном хранении у административного истца ФИО3

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.09.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому района г.Красноярска ФИО4

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 28.12.2022 привлечен по данному административному делу в качестве заинтересованного лица ФИО7 (ранее - ФИО6) Антон Вячеславович.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.01.2023 привлечены по данному административному делу в качестве административных соответчиков Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска, ФССП России.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы в судебном заседании своему представителю ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, административные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, по указанным в нем основаниям. Просила административный иск удовлетворить в полном объеме, кроме того, просила обратить внимание на возражения на апелляционную жалобу, в которой приведены все сведения, которые на сегодняшний день огласил административный ответчик с нормами на закон «Об исполнительном производстве», это л.д. 13-17 Том-2. Там указана вся нормативная база, в том числе, и по оповещению и когда приостановлено, и что является немедленным исполнением.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в соответствии с п. 6 ст.33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 08.07.2022 судебным приставом-исполнителем по Свердловскому району г. Красноярска ФИО4 посредством электронного документооборота в ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам поступило поручение о проверке сохранности арестованного транспортного средства <...> изъять данное автотранспортное средство и передать на ответственное хранение, без права пользования взыскателю ФИО6 на территории подведомственности ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам по адресу: <...>

В соответствии со ст.24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 15.07.2022 ФИО2 лично был осуществлен выезд по адресу: <...> с целью уведомления ФИО3 о совершении 18.07.2022 исполнительных действий в части изъятия и передачи на ответственное хранение взыскателю данного транспортного средства. Уведомление было оставлено в почтовом ящике. Кроме того, 18.07.2022 представитель административного истца ФИО1 посредством телефонной связи была уведомлена заранее о совершении исполнительных действий по данному адресу. Звонок был осуществлен самой ФИО1 ему (ФИО2) за три часа до начала исполнительных действий, где ФИО2 по телефону сообщил, что в 7 час. вечера будут изымать автомобиль. На что ФИО2 было сказано, что Ф-ных находится в г.А-Судженске. Приехать из г.А-Судженска до г.Мариинска за это время было возможно. Доводы административного истца о ненадлежащем его уведомлении о совершении исполнительных действий считает необоснованными, так как в соответствии с п.2 ст.24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также мер при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 5 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 18.07.2022 в присутствии двух понятых было изъято и передано на ответственное хранение без права пользования взыскателю ФИО6 транспортное средство марки <...> о чем был составлен надлежащий акт совершения исполнительных действий. Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель имеет право входить в нежилые помещения, принадлежащие другим лицам, только на основании определения суда, считает необоснованным, так как Фоминых ссылается на п. 6 ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава в случае исполнения исполнительного документа о выселении взыскателя или выселения должника без указанного решения входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, в данном случае изъятие и передача автомобиля производилось в нежилом помещении во дворе дома. В соответствии с.5 ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов. В исковом заявлении Ф-ных указано, что «прохожий, проходящий мимо дома Ф-ных пояснил, что приблизительно в 20-00 час. 18.07.2022 видел, что машину забирают судебные приставы, установили ее на эвакуатор, <...>», довод заявителя о прохожем также считает несостоятельным, так как имеется фотофиксация автомобиля, установленная на эвакуаторе, то есть, что автомобиль находится в целости и сохранности, данные фотографии приобщены к делу. На основании вышеизложенного административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 считает, что его действия в рамках исполнительного производства законны, обоснованны, не противоречат действующему законодательству.

Он должен уведомить лицо, не являющееся стороной исполнительного производства в соответствии со ст.24 ФЗ, посредством сети-интернет, телефонной связи либо почтовой связи. Он не знал о том, что исполнительное производство приостановлено. У него было поручение 08.07.2022, направленное приставом, которое он исполнил. Он не должен был обращаться в суд с требованием для отмены постановления и о возобновлении исполнительного производства, это должен делать судебный пристав Красноярска. Оснований для обращения в Мариинский городской суд для вхождения в нежилое помещение не было. Так как в поручении был указан адрес совершения исполнительных действий: <...> и на основании ст.5 ч.1, п.5 ч.1 ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель входит в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами в целях совершения исполнительных действий. Двор, это нежилое помещение. На основании 229 Федерального закона поручение направляется, и срок для исполнения устанавливается 15 рабочих дней, поэтому он может хоть в день направления поручения пойти и совершать эти исполнительные действия. Поручение пришло 8-го числа, исполнительные действия совершили 18 числа. Автомобиль был передан на основании поручения взыскателю ФИО6, о том, что он потом сменил фамилию, он (ФИО2) как об этом мог узнать. Обращаться в суд за приостановлением данного поручения он был не обязан, потому что судебный пристав ФИО4 должна была это сделать сама. Судебный пристав приостанавливает исполнительное производство на основании закона, направляет им поручение, может приостановить производство, пока они его не исполнят. Он в дом не заходил, заходил в нежилое помещение.

В судебное заседание не явились представитель административного ответчика - ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, представитель административного ответчика - УФССП России по Красноярскому краю, представители административных соответчиков Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска, ФССП России, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5, заинтересованное лицо ФИО7 (ранее - ФИО6) А.В., по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в пределах административных исковых требований, заслушав представителя административного истца - ФИО1, административного ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп.1 и 2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска К. на основании исполнительного листа <...> от 21.09.2017 по делу 2-782/2017 (33-8592), вступившему в законную силу 05.09.2017, возбуждено исполнительное производство <...> в отношении ФИО5 (л.д.114 оборотная сторона-115 т.1 ).

23.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам Б. был наложен арест на автомобиль <...>

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.04.2021 приостановлено исполнительное производство <...> от 10.10.2017, возбужденное на основании исполнительного листа серии <...> от 21.09.2017, выданного Заводским районным судом г.Кемерово на основании решения суда от 05 сентября 2017 по гражданскому делу №2-787/2017 в части обращения взыскания на заложенное имущество на автомобиль <...> до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Авто42», ФИО5, К. о признании добросовестным приобретателем автомобиля. Определение вступило в законную силу 27.04.2021 (л.д.15-19 т. 1).

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 13.12.2021 произведена замена стороны исполнительного производства взыскателя Общества с ограниченной ответственности «Авто 42» в порядке исполнения решения Заводского районного суда г.Кемерово от 02 мая 2017 года по гражданскому делу №2-782/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто 42» к Ш., ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. Считать взыскателем по исполнительному документу ФИО6 (л.д.70-75 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.03.2022 определением Заводского районного суда г.Кемерово от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения (л.д.64-69 т. 1).

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.12.2021 (л.д.130-141 т. 1) в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Авто 42», ФИО5, К., ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказано за необоснованностью.

Отказано третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 о признании его добросовестным приобретателем.

Возобновлено исполнительное производство <...> от 10.10.2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии <...> от 21.09.2017, выданного Заводским районным судом г. Кемерово Кемеровской области на основании решения суда от 05 сентября 2017 по гражданскому делу №2-787/2017 в части обращения взыскания на заложенное имущество на автомобиль <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2021 года отменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, К., ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказано.

Прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Авто 42» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д.117-123 т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2022 года по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.124-125 т. 1).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 27 сентября 2022 года (т.2 л.д.55-59) решение Мариинкого городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2022 отменено. Прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Авто 42» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Исковые требования ФИО3 удовлетворить. Признать прекращенным залог в отношении транспортного средства - автомобиля <...> исходя из добросовестности покупателя ФИО3.

08.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО4 в рамках исполнительного производства <...>, возбужденного 10.11.2017, вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверить сохранность арестованного автотранспортного средства <...> изъять данное автотранспортное средство и передать на ответственное хранение, без права пользования ФИО6 (л.д.51 т. 1).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ФИО2 в адрес ФИО3 было направлено уведомление о том, что 18.07.2022 в 19-00 часов по адресу: <...> будут совершены исполнительные действия в виде изъятия и передаче на ответственное хранение взыскателю ФИО6 арестованного имущества - транспортного средства <...>

18.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ФИО2 в рамках исполнительного производства <...> от 10.11.2017 было изъято транспортное средство <...> и передано на ответственное хранение ФИО6 (л.д.52-53 т. 1).

Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 10.11.2017 в рамках гражданского дела № 2-782/2017 было возбуждено исполнительное производство <...> в отношении ФИО5, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...> принадлежащий ФИО5

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.04.2021 исполнительное производство <...> от 10.10.2017 в части обращения взыскания на заложенное имущество на указанный автомобиль приостановлено.

18.07.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО4 от 08.07.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ФИО2 произвел по адресу проживания ФИО3, изъятие транспортного средства <...> с последующей его передачей на ответственное хранение ФИО6

В соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с ч.6 ст.33 данного Федерального закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Согласно ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (ч.1).

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (ч.2).

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (ч.3).

Согласно ст.42 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд установил, что постановление от 08.07.2022 о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверить сохранность арестованного автотранспортного средства марки <...> изъять данное автотранспортное средство и передать на ответственное хранение, без права пользования ФИО6, вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО4, в нарушение действующего законодательства, при наличии определения суда о приостановлении исполнительного производства. Соответственно изъятие и передача на ответственное хранение данного имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ФИО2 были совершены в нарушении действующего законодательства.

Административными ответчиками не представлено доказательств того, что исполнительное производство <...> от 10.11.2017, возбужденное в рамках гражданского дела №2-782/2017 в части обращения взыскания на заложенное имущество, приостановленное определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.04.2021, было возобновлено.

Также, административными ответчиками не представлено доказательств того, что они надлежащим образом уведомили ФИО3 о проведении исполнительного действия об изъятии и передаче на ответственное хранение спорного автомобиля.

Согласно ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно, а потому никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Прежде чем приступить к производству такого исполнительного действия и вторгнуться в чье-то жилое помещение, судебный пристав-исполнитель обязан известить об этом должника. Это требование содержится в п.1 ст.24 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В извещении должны быть указаны время и место совершения исполнительного действия.

Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что он известил ФИО3, не являющегося стороной исполнительного производства, о проведении указанного исполнительного действия, путем вложения уведомления ФИО3 в его почтовый ящик, являются несостоятельными, доказательств тому не предоставлено.

Довод административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что он известил со своегономера телефона <...> 18.07.2022 представителя ФИО3 - ФИО1 <...> посредством телефонного звонка, опровергается сведениями детализации телефонных звонков за период с 01-00 часов 18.07.2022 до 19.07.2022 (т.2 л.д.27-31).

Доводы представителя административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО4, и судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, в части неуведомления об изъятии автотранспорта и о месте нахождения спорного автомобиля незаконным, суд находит несостоятельными, поскольку такое уведомление не предусмотрено ч.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд полагает правильным административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО4 в вынесении постановления от 08.07.2022 о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу незаконным.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 в части проникновения на частную территорию по адресу: <...>, к лицу не являющегося стороной по исполнительному производству <...> от 10.11.2017, возбужденное на основании исполнительного документа <...> от 05.09.2017 в отношении должника ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ООО «Авто 42» в части не уведомления о проводимых исполнительских действий.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 в части не уведомления о производстве исполнительских действий по изъятию автомобиля, находящегося на ответственном хранении у административного истца ФИО3.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований административному истцу ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Т.А.Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года

Судья - Т.А.Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья - Т.А. Гильманова

Секретарь - Н.Н. Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах административного дела № 2а-51/2023 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- Н.Н. Устюжанина