Судья в 1 инстанции Кошелев В.И. Производство № 22-1967/2023

Судья окладчик – Лебедь О.Д. Дело № 4/17-73/2022 91RS0006-01-2023-001504-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - Полканове В.Д.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

осужденного - ФИО1 (в режиме видео – конференцсвязи)

защитника - адвоката Леонова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цвилевского Леонида Леонидовича, действующего в интересах осужденного ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взят под стражу и направлен в колонию – поселение под конвоем,

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения сторон, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами сроком на 4 года.

В Бахчисарайский районный суд Республики Крым обратился первый заместитель начальника УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО8 с представлением о заключении осужденного ФИО1 под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем для отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку от получения предписания для самостоятельного следования в колонию-поселение осужденный уклонился, находится в розыске.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, ФИО1 заключен под стражу для направления его в колонию-поселение под конвоем в целях исполнения наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Цвилевский Л.Л. просит отменить постановление суда, признать причины неявки осужденного для получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания уважительной.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что ФИО1 предписание о добровольном отбытии наказания не вручалось в установленном законом порядке, он о нем не знал до момента задержания, не уклонялся от его получения. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что УФСИН не выполнил требования закона, не предпринял надлежащих мер к вручению требования, а сразу же безосновательно объявил ФИО1 в розыск. В деле нет данных о почтовом направлении предписания или уведомлении – вызове, о телефонном извещении осужденного, либо данных о невозможности вручения предписания лицам, совместно проживающим с осужденным. Также суд в постановлении не мотивировал, почему он не учел уважительность причин самостоятельного не отбытия ФИО1 в колонию – поселение. Обращает внимание, что суд не принял во внимание пояснения ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что он постоянно проживал по месту жительства и ухаживал за больным отцом, страдающим рядом тяжелых заболеваний, о предписании ничего не знал, ждал вызова в инспекцию, просил предоставить ему 6 дней, чтобы самостоятельно отбыть в колонию – поселение. Обращает внимание, что суд не мотивировал, чем подтверждается факт уклонения ФИО1 от получения предписания и его самостоятельном исполнении. Также обращает внимание, что ФИО1 был задержан по месту жительства сотрудниками УФСИН, а не сотрудниками РОВД, осуществляющих розыск, что также, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии факта уклонения. Полагает, что не были предоставлены и исследованы прямые, реальные и достоверные доказательства, подтверждающие факт уклонения ФИО1 от получения предписания. Обжалованное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 18.1 ст. 397, п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопрос о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, и о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ, разрешается судом по месту задержания осужденного.

Представление о заключении осужденного ФИО1 под стражу и направлении для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 уклонился от получения предписания о прибытии к месту отбывания наказания, в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, по месту регистрации и месту фактического проживания отсутствовал, о своем местонахождении инспекцию не уведомил, что послужило основанием для объявления его в розыск, и, безусловно, свидетельствовало о том, что исполнение назначенного осужденному ФИО1 наказания возможно только в случае его заключения под стражу и направления для отбытия наказания под конвоем.

Указание стороны защиты о том, что осужденный не уклонялся от получения предписания опровергается рапортом старшего инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> К-А.М., согласно которого осужденный в телефонном режиме был уведомлен о необходимости явки в уголовно – исполнительную инспекцию для получения предписания, однако по вызову не явился, после чего инспектором был осуществлен выезд по адресам, указанным осужденным как место проживания, однако осужденный отсутствовал по месту проживания, в связи с чем вручить предписание не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что осужденный постоянно находился по месту жительства, ждал вызова в инспекцию, чтобы отправиться самостоятельно для отбытия наказания, и неправомерно был объявлен в розыск, как на то в апелляционной жалобе указывает защитник, оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел данные о личности ФИО1, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Так, протокол задержания составлен оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по <адрес>, что свидетельствует о том, что осужденный был задержан сотрудниками полиции, а не сотрудниками УФСИН.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы о наличии у ФИО1 причин уважительности его неявки в УФСИН России для самостоятельного следования в колонию - поселение, указанные в апелляционной жалобе защитника, суд находит несостоятельными. Само по себе заболевание отца осужденного, не свидетельствует о невозможности осужденным отбывать назначенное наказание.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав осужденного, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Принятое судом решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 мая 2023 года о заключении ФИО1 под стражу и направлении в колонию – поселение под конвоем – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.