Решение по делу № 2-6621/2023 от 06.10.2023 - о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Дело №

УИД: 05RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП столкнулись автомобили: ВАЗ 217050 г/н № (ТС виновника), под управлением ФИО3, застрахованного по полису АО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ» ХХХ-0180272097 и KIA Ceed г/н № (ТС потерпевшего) под управлением ФИО4 застрахованного по полису ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ХХХ-0188873047.

Собственник ТС KIA Ceed за г/н № - ФИО2.

Автомобиль KIA Ceed г/н № в результате ДТП получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА, где осмотрели поврежденный автомобиль. Через некоторое время истцу позвонили из СТОА и сообщили об отказе в ремонте, так как Страховщик предложил им сумму за ремонт, которая не покроет расходы на восстановление а/м KIA Ceed г/н №. После неоднократных переговоров со Страховщиком по телефону горячей линии истцу перечислили деньги.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик без согласия потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме выплатил страховое возмещение в размере 85000 рублей (платежное поручение 000505).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Страховщик не исполнил свое обязательство по организации ремонта поврежденного ТС KIA Ceed за г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к Страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик произвел доплату Страхового возмещения с учетом износа в размере 22500 рублей (платежное поручение 000961).

Всего Страховщик произвел выплату страхового возмещения: в размере стоимости ремонта с учетом износа в размере 107500 (85000 + 22500 = 107500) рублей.

Так как Страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, он должен был произвести страховую выплату в размере стоимости ремонта без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил претензию о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости ремонта без учета износа, в удовлетворении которой было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены - с ответчика была взыскана доплата страхового возмещения, исходя из стоимости ремонта без учета износа, в размере 55739 рублей, которое было исполнено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 рабочих дней со дня его получения.

Заявление о страховой выплате страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, страховое возмещение он должен был выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения - первая выплата в размере 85000 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, вторая выплата в размере 22500 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, третья выплата в размере 55739 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении Страховщиком срока выплаты страхового возмещения, влекущем обязанность по уплате неустойки.

1) Так как страховое возмещение в размере 85000 рублей было выплачено ДД.ММ.ГГГГ., то просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 58 дней.

Неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 85000 рублей, рассчитанная в соответствии со ст. 12 Закона №40-ФЗ, составила: Н=0,01 *85000 руб. *58 дней = 49300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил Страховщику претензию с требованием выплатить неустойку в размере 49300 рублей за просрочку страховой выплаты в размере 85000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик претензию частично удовлетворил, произвел выплату неустойки в размере 42891 рублей (платежное поручение №), удержав НДФЛ 13% в размере 6409 руб.

2) Так как страховое возмещение в размере 22500 рублей было выплачено ДД.ММ.ГГГГ., то просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила 155 дней.

Неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 22500 рублей, рассчитанная в соответствии со ст. 12 Закона №40-ФЗ, составила: Н=0,01 *22500 руб. * 155 дней = 34875,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил Страховщику претензию с требованием выплатить неустойку в размере 34875 рублей за просрочку страховой выплаты в размере 22500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик претензию частично удовлетворил, произвел выплату неустойки в размере 29950 рублей (платежное поручение №), удержав НДФЛ 13% в размере 4475 руб.

3) Так как страховое возмещение в размере 55739 рублей было выплачено ДД.ММ.ГГГГ., то просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составила 446 дней.

Неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 55739 рублей, рассчитанная в соответствии со ст.12 Закона №40-ФЗ, составила: Н=0,01*55739руб. * 446 дней = 248595,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил Страховщику претензию с требованием выплатить неустойку в размере 248595,94 рублей за просрочку страховой выплаты в размере 55739 рублей.

Претензия о выплате неустойки в размере 248595,94 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании неустойки в размере 248595,94 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано в Связи с тем, что ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 55739 рублей в срок, установленный Финансовым уполномоченным.

Истец не согласен с решением страховщика и финансового уполномоченного, так как доплата страхового возмещения в размере 55739 рублей была произведена с нарушением срока, установленного законом №40-ФЗ.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО (№40-ФЗ), что подтверждается судебной практикой.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 248595,94 рублей.

Для подготовки искового заявления и представления своих интересов истец был вынужден воспользоваться услугами представителя. Понесенные расходы на услуги представителя, которые составили 40 000 руб., также подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного в иске просит суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 248595,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В возражениях на иск представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО6, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в исковом заявлении, а также в возражениях на иск содержались ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем определено рассмотреть дело без участия сторон на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив при этом все необходимые документы.

Ответчик выдал заявителю направление на ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом СТОА от осуществления восстановительного ремонта ТС ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 85 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки. Ответчиком была перечислена истцу сумма в размере 42 891 рубль с учетом удержания 13% налога.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исходя из выводов экспертного исследования, выплатил истцу страховое возмещение в размере 22 500 рублей. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 107 500 рублей (85 000,00 руб. + 22 500,00 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки. Ответчиком была перечислена истцу сумма в размере 29 950 рублей с учетом удержания 13% налога.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО, однако ответчик выплату не произвел.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены требования истца, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение без учета износа по Договору ОСАГО в размере 55 739 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение Финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 248 595,94 рублей. Ответчиком выплата неустойки не была произведена.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-65898/5010-004 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

В решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено финансовой организацией в срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Суд не может согласиться с таким решением финансового уполномоченного, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм, потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с финансовой организацией, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания (финансовая организация) получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данный вывод приведен в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, доводы истца о несоблюдении страховщиком установленных Законом об ОСАГО сроков выплаты страхового возмещения, а также основанное на них требование о взыскании, в соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойки, следует признать обоснованными.

Размер неустойки следует рассчитывать исходя из суммы страхового возмещения в размере 55 739 рублей, установленной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№ с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ. (день исполнения решения финансового уполномоченного). Просрочка исполнения денежного обязательства в полном объеме составляет 446 календарных дней. Неустойка за указанный период составляет: 55 739 руб. (сумма ущерба) х 1% х 446 дней просрочки = 248 595,94 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Аналогичный вывод также содержится в Постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. №, согласно п. 85 которого применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагаются на страховщика

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя услуг, является несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, и взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 15 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судом не установлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена договор и расписка о получении денежных средств в счет оплаты услуг представителя в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., из которой усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика 40 000 рублей является не разумным, и считает с учетом доводов ответчика, приведенных в возражениях, снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлины в размере 5 685,96 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№, №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) неустойку в размере 248 595,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего: 288 595 руб.94 коп (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто пять рублей девяносто четыре копеек).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 685,96 (пять тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей девяносто шесть копеек).

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев