Судья Чинаева Е.А. № 22-876/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 29 сентября 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Эфендиева М.А.,

при секретарях – Кярове А.З., Емзаговой М.С.,

с участием прокурора Кануковой О.В.,

осужденного – ФИО1,,

защитников – адвокатов Шомахова З.Б. и Сабанова А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шомахова З.Б. и адвоката Сабанова А.Х. и дополнение к жалобе на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, проживаюший по адресу: <адрес>,

осужден по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ к штрафу в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Аресты наложенные на имущество ФИО1 и ООО «Русь» постановлениями Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2019 года и 03 февраля 2020 года оставлены без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

Так, согласно материалам уголовного дела ФИО1, являясь с 12 апреля 2007 года единственным учредителем и генеральным директором ООО «Русь», расположенного по адресу: КБР, <...>, то есть лицом обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанной организации, в период с 10 января 2014 года по 30 сентября 2018 года в г.Нальчик, осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, вследствие чего извлек доход в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шомахов З.Б., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 новое решение, которым просит его оправдать.

Мотивирует следующими доводами:

- вменяя ФИО1 эксплуатацию 10 сосудов, суд не принял во внимание, что в 2011 году 4 сосуда были зарегистрированы в реестре опасных объектов (ОПО), при этом в приговоре не указано с какого времени с указанными 4 сосудами были обвязаны другие 6 сосудов. Нет конкретизации, с какого периода времени использовался каждый сосуд, какой объем газа хранился в них и какой доход получен с разбивкой по годам;

- описывая способ совершения преступления «предоставление в орган Ростехнадзора документов, содержащих недостоверные сведения» суд не отразил в каких именно документах содержались недостоверные сведения, в чем выражалась при этом роль самого ФИО1;

- согласно заключению экспертизы от 2014 года часть сосудов не могла эксплуатироваться в связи с отсутствием технических средств. Из лицензионного дела ООО «Русь» следует, что окончательная обвязка всех 10 сосудов произошла только в октябре-ноябре 2019 года, при этом с 2011 года ООО «Русь» имело лицензию 3 класса;

- в нарушение п.п. 4,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» в приговоре на дана оценка исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, а именно – акту проверки от 26 октября 2017 года №59-ДН, согласно выводам которого: сведения о соискателе лицензии соответствуют сведениям в едином государственном реестре юридических лиц, информации об уплате госпошлины, в реестре заключений экспертиз промышленной безопасности.;

- показания свидетеля Ш.А.А. оглашены судом с нарушением положений п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ. По мнению автора жалобы, справка о состоянии здоровья была представлена в суд самим Ш.А.А.., из которой в свою очередь не следует, что заболевания тяжелые. Указывает, что государственный обвинитель и суд не вправе самостоятельно определять степень тяжести заболевания;

- судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля А.А.А. которые противоречат исследованным в суде иным доказательствам, в частности сведениям, содержащимся в технических паспортах сосудов, работающих под давление; выводам заключений экспертиз промышленной безопасности на технические устройства; актам проверок проведенных на территории ООО «Русь» в период с 2013 года по 2018 год;

- в основу приговора положены доказательства полученные следователем ФИО2 в рамках отмененного как незаконное, постановления о возбуждении уголовного дела;

- не установлено происхождение двух СД дисков, представленных эксперту ЭКЦ МВД по КБР, по результатам исследования которых, было выдано Заключение эксперта №3743 от 13 ноября 2020 года;

- приобщенные к материалам дела копии постановлений от 21 января 2020 года и от 20 июля 2020 года о принятии следователем К.А,М. уголовного дела к своему производству не заверены в установленном порядке, наличие оригиналов не установлено, в связи с чем, автор жалобы просил признать все процессуальные действия в рамках дела в этой части незаконными, а полученные доказательства недопустимыми. Данные доводы суд первой инстанции оставил без соответствующей оценки;

- показания свидетелей Ш.К.П. и Д.А.Ю. отражены в приговоре с искажением сути, в корне отличаются от показаний изложенных в протоколе судебного заседания;

- в основу приговор положены письменные доказательства содержание которых не раскрыто и не указано о чем они свидетельствуют и к каким выводам позволяют прийти;

- в связи с тем, что следователем В.Н.А. в период времени с 11 ноября 2019 года по 21 января 2020 года и следователем К.А.М. в период времени с 21 января 2020 года по 28 сентября 2020 года не были вынесены соответствующие постановления о принятии дела к своему производству, имелись безусловные основания для признания незаконными всех процессуальных решений принятых указанными следователями в эти периоды, а также признать недопустимыми все доказательства полученные указанными следователями. Суд оставил указанные доводы без надлежащей оценки;

- суд не мотивировал и не обосновал в приговоре причины, по которым пришел к выводу о невозможности снятия ареста наложенного на имущество ФИО1 и ООО «Русь». Размер штрафа 400000 рублей не соразмерен стоимости имущества, на который наложен арест.

Кроме того, автор жалобы просит исследовать и приобщить к материалам уголовного дела иные характеризующие личность ФИО1 данные, которые имеют доказательное значение по делу, но в силу обстоятельств не могли быть представлены в суд первой инстанции. Указанные документы приложены к апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе адвокат Сабанов А.Х., просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2023 года отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мотивирует следующими доводами:

- показания свидетеля Ш.А.А. оглашены в нарушение требований п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с чем не могли быть положены в основу приговора;

- суд вопреки требованиям ст.88 УПК РФ не проанализировал и надлежащим образом не оценил показания свидетелей: У.Т.Б., О.Т.З., Г.М.Х., Т.А.В., Б.К.В., М.М.М.Б.Б.Х., Б.А.А., Б.А.А., К.А.А., К.Х.Х., Б.А.Ф.К.Ф.Х.Д.С.А., К.Т.П., К.В.Х., К.А.Х., Д.А.М., Т.Х.Х., К.А.К.. Б.Ю.А.. Б.В,Ю., М.А.А. данные в судебном заседании, которые при внимательном изучении указывают на несостоятельность выводов суда о виновности ФИО1;

- экспертиза проведена с нарушением требований ст.204 УПК РФ, не указаны сведения о методиках, кроме того не имеется сведений и не установлено происхождение двух СД дисков представленных на экспертизу;

- отмена постановления о возбуждении уголовного дела, безусловно влечет признание всех собранных доказательств по делу недопустимыми, что в свою очередь судом проигнорировано;

- архивные снимки территории ООО «Русь» из сайта «Гугл карты» не могут свидетельствовать об эксплуатации оборудования изображенного на снимках;

- орган предварительного расследования, утверждая о том, что ФИО1 при наличии действующей лицензии дающей право на эксплуатацию опасных производственных объектов 1, 2 и 3 класса опасности, последний должен был именно получить лицензию на право эксплуатации 2 класса опасности, не сослался ни на одну норму закона;

- за факт эксплуатации предприятием объекта повышенной опасности (далее ОПО) без лицензии предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности;

- эксплуатация предприятием ОПО не являлась основным видом предпринимательской деятельности предприятия, представляя собой лишь часть технологического процесса хранения определенного объема сжыженного углеводородного газа (далее СУГ) для его последующей реализации, в связи с чем полагает что эксплуатация опасных производственных объектов это выполнение требования законодательства, предъявляемых к самим производственным объектам, к условиям их эксплуатации и ее нельзя отнести к деятельности, направленной на получение прибыли и извлечение дохода, то есть к предпринимательской.

Автор жлобы считает, что представленные суду и исследованные судом доказательства исключают наличие в деянии ФИО1 признаков инкриминируемого преступления.

В возражении на апелляционные жалобы помощник прокурора г.Нальчик Абрегова Д.В. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Шомахова З.Р. и Сабанова А.Х. – без удовлетворения.

Указывает, что выводу суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного преступления, соответствуют вопреки доводам жалоб, обстоятельствам установленным судом в ходе судебного разбирательства, подтверждены показаниями свидетелей и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оценка, исследованных в судебном заседании доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, представленных органом предварительного следствия, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, способу совершения преступления и объективно соответствуют обстоятельствам преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным.

Вопреки доводам адвокатов о нарушении судом требований ст.281 УПК РФ при оглашении показаний Ш.М.Х. ход следствия определяется следователем самостоятельно, защитники обвиняемого и сам обвиняемый не были лишены права заявлять соответствующие ходатайства в ходе предварительного следствия. Судом же показания Ш.А.А. оглашены в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Указывает, что всем доказательствам, в том числе показаниям, приведенных в жалобе свидетелей, письменным доказательствам, дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, как каждого доказательства, так и всем собранным доказательствам в их совокупности, после чего пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Не соответствует фактическим обстоятельствам и довод жалобы о том, что суд в приговоре не раскрыл содержание доказательств, на которые сослался, не дал оценки тому, в какой части они подтверждают вину подсудимого.

Обращает внимание суда на то, что вопреки доводам жалоб, действия генерального директора ООО «Русь» ФИО1 по осуществлению предпринимательской деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес> (до 19.06.2015 <адрес> б/н), без лицензии в период с 01.01.2014 по 30.09.2018 повторялись в течение длительного времени, имели общую цель извлечения дохода в особо крупном размере, охватывались единым преступным умыслом и являлись единым продолжаемым преступлением.

Всего ООО «Русь», в результате осуществления предпринимательской деятельности по реализации сжиженного углеводородного газа, в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта II класса опасности, каковым являлась газонаполнительная станция, расположенная по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес> (до 19.06.2015 <адрес> б/н), в период с 01.01.2014 по 30.09.2018, извлекло доход в особо крупном размере на общую сумму 774 376 131,35 руб.

Также считает, что выводы суда об отсутствии оснований для признания перечисленных в апелляционных жалобах доказательств недопустимыми в приговоре надлежаще мотивированы.

Указывает, что вопреки доводам жалоб подсудимому ФИО1 судом назначено наказание в виде штрафа, что исключает снятие ареста, наложенного на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

По мнению автора представления, показаниям свидетелей, а также письменным доказательствам в жалобе дается иная оценка, что не является основанием для отмены приговора, поскольку судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 87-88 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в частности, если не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст. ст. 389.18, 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в частности, если, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого; обоснование принятых решений по другим вопросам, подлежащим рассмотрению при постановлении приговора.

При этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, то есть подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Должны быть мотивированы и выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту.

Указанные требования закона, по уголовному делу в отношении ФИО1 судом соблюдены не в полной мере.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 01.01.2014 года по 30.09.2018 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения дохода в особо крупном размере от деятельности ООО «Русь», связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, без наличия соответствующей лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, осуществлял эксплуатацию технических устройств – 10 наземных сосудов для хранения СУГ, расположенных по адресу: <адрес>, ул.1-й <адрес> (до 19.06.2015 года Прохладненское шоссе б/н), в результате чего извлек доход от указанной незаконной деятельности на общую сумму <данные изъяты> руб., что является особо крупным размером.

Вместе с тем указанный вывод суда противоречит установленным судом обстоятельствам и приведенным в приговоре доказательствам.

Так, из показаний свидетелей: Ш.А.А., О.Т.З., Г.М.Х., Т.А.В.,, Б.К.В., М.М.М., Б.Б.Х., Б.А.Ф., К.Х.Х. положенных судом в основу приговора следует что ООО «Русь» лицензирующим органом – КУ Ростехнадзор, по результатам рассмотрения заявления с приложенными документами 03.06.2011 года была предоставлена лицензия за № ВП-34-001286 на право эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, – газонаполнительной станции по адресу: <...> б/н.

Выданная ООО «Русь» лицензия разрешала эксплуатацию взрывопожароопасных химически опасных производственных объектов 1-2-3 класса опасности. До 2014 года лицензия выдавалась без указания класса опасности.

В связи с изменениями установленными Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 года №492 «О лицензировании эксплуатации взывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности» в 2014 году, после установления класса опасности, ООО «Русь» лицензия была переоформлена на 3 класс опасности, что соответствовало возможности хранения газа до 200 тонн.

Лицензия 3 класса опасности была у ООО «Русь» до конца 2019 года, далее была переоформлена на 2 класс опасности.

Согласно показаниям свидетеля К.А.А., государственного инспектора КУ Ростехнадзор, характер степени опасности определяется не по количеству сосудов, а по количеству вещества, находящегося на территории.

Судом первой инстанции не установлено конкретное время, с которого с четырьмя сосудами на эксплуатацию которых у ООО «Русь» имелась лицензия, были обвязаны, то есть технически соединены остальные 6 сосудов. Фактически не установлено начало нелицензированной эксплуатации всех 10 сосудов, превышающих по объемам хранение разрешенного лицензией количества СУГ на территории ООО «Русь».

Не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что на территории ООО «Русь» не хранилось одномоментно более 200 тонн СУГ в указанных сосудах.

Из показаний Б.А.А. старшего государственного эксперта общей промышленной и горной безопасности Ростехнадзора следует, что в мае 2018 года он был привлечен в качестве специалиста сотрудниками ФСБ для участия в проверке ООО «Русь». Указывает, что было установлено 10 сосудов, а указано было по документам 4, манометры сосудов были рабочие и они сообщались трубопроводом, при этом обращает внимание, что они не эксплуатировались.

Из показаний свидетеля К.Х.Х., работника Кавказского управления Ростехнадзора следует, что в 2011 году он проводил прием завершенного строительством объекта, 20.04.2011 года им был подписан акт приемки работ, объект соответствовал требованиям проектной документации. Указал, что он проверил 4 сосуда, фактически их было 7, при этом он бы заметил, если бы сосуды были обвязаны и находились в рабочем состоянии.

Из показаний Д.В.И. следует, что резервуары ООО «Русь» он обследовал в 2013-2014 годах как эксперт, но он не видел, чтобы резервуары были задействованы, они просто находились на территории ООО «Русь».

После оглашения судом первой инстанции показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ свидетель Д.С.А. суду первой инстанции показал, что в проекте ООО «Русь» были указаны другие объемы, а по факту у них было шесть или семь цистерн, которые были не обвязаны. Также указал, что когда он выезжал на место, было 2 сосуда по 100 кубов и 6 сосудов по 54 куба, при этом пояснил, что наполнение сосудов идет на 85% по факту объем хранения в них не может превышать 200 тонн и выходить на 2 класс опасности.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием, в том числе и периода времени с 2014 года по 2018 год. Однако выводы суда, относительно указанного периода, в приговоре должным образом не мотивированы, являются не убедительными, так как не подтверждаются показаниями свидетелей положенными судом в основу приговора, а также письменными доказательствами, при этом указанные противоречия изложенные судом в обжалуемом приговоре повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона. Данные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми.

Кроме того, суд в качестве доказательства виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления сослался на показания свидетеля Ш.А.А., данных им в ходе предварительного следствия.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде показания Ш.А.А. были оглашены на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с тяжелой болезнью свидетеля, препятствующей явке в суд.

При этом, суду была представлена выписка из амбулаторной карты из которой следует, что Ш.А.А. обслуживается в ГБУЗ городская поликлиника №1 г. Нальчик на заявительной основе, имел эпизодические однократные обращения с диагнозами: артериальная гипертония 3 ст. р.4, атеросклероз аорты, коронарных мозговых сосудов, СД 2 типа. При этом, выписка не содержала сведений о невозможности Ш.А.А. принимать участие в судебном заседании.

Суд посчитал указанные в выписке диагнозы Ш.А.А., тяжелыми заболеваниями, которые препятствуют его явке в суд, в связи с чем, пришел к выводу об оглашении его показаний.

Учитывая требования ст. 281 УПК РФ, согласно которым суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся, свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была представлена возможность оспорить показания указанных лиц, в частности в ходе очных ставок с его участием, а также то, что осужденный и его защитники возражали против оглашения показаний свидетеля Ш.А.А., а из материалов уголовного дела следует, что очная ставка между ФИО1 и свидетелем Ш.А.А. проведена не была, принятое судом решение об оглашении показаний свидетеля Ш.А.А., данных им в ходе предварительного следствия, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в следствии чего, указанные показания не могли быть положены в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в соответствии со ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

По смыслу приведенной нормы аудио-протокол является обязательной неотъемлемой частью письменного протокола судебного заседания.

При этом аудиозапись прилагается к материалам уголовного дела и может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания, способствовать проверке и оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений.

С учетом полномочий, определенных законодателем, суды апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности и обоснованности постановленных приговоров и иных решений при наличии сомнений и неясностей не ограничены в возможности проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания путем сопоставления текста протокола с его аудиозаписью, оформленной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не соблюдены.

В материалах уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется СД-диска с аудио-протоколом судебного заседания, при этом в уголовном деле не имеется надлежаще оформленного акта об отсутствии аудиозаписи судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда первой инстанции, поскольку выполняет иную функцию - проверяет приговор суда первой инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, и в противном случае будет вынужден переоценивать обстоятельства, оценка которым была дана судом первой инстанции, что не допустимо, в связи с чем суд апелляционной инстанции применяя положения ст. 389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанного уголовного дела.

При этом суду первой инстанции следует обратить внимание на необходимость строгого соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к приговору как важнейшему акту правосудия.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемого, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора суда ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб адвокатов Шомахова З.Б. и Сабанова А.Х. заслуживают внимания и подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий