Решение по делу № 2-896/2025 от 19.12.2025 - о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и судебных расходов.

05RS0032-01-2025-001172-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Леваши 10 декабря 2025 года

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Магомедова Т.М.

при секретаре с/з Исаевой Р.К., с участием истицы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-896/2025 по исковому заявлению ФИО1 к директору МКОУ «Кулецминская СОШ» <адрес> Республики Дагестан ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к директору МКОУ «Кулецминская СОШ» <адрес> Республики Дагестан ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и судебных расходов.

В своих исковых требованиях истец указывает, что ей в качестве учительницы начальных классов МКОУ «Кулецминская СОШ» <адрес> РД был объявлен выговор ДД.ММ.ГГГГ.

Она никаких нарушений не совершала, с нее требовали объяснительные. Также истец указывает в своем исковом заявлении, что выговор был объявлен ей безосновательно, что подтверждается тем, что решением Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора был отменен, из-за постоянного преследования, наказания, травли она сильно потеряла здоровье, ответчик кроме того нанес ей непоправимое нравственное страдание, подорвал ее профессиональную репутацию перед работниками школы, родителями, сельчанами, да и в целом по району, ответчик в течение длительного времени ее преследует.

Учитывая вышесказанное, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец отдельным заявлением уточнила исковые требования, а именно сумму морального вреда, где просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы.

В суд поступил письменный отзыв директора МКОУ «Кулецминская СОШ» <адрес> РД ФИО3, в котором последний указывает, что ДД.ММ.ГГГГ они (администрация школы) получили представление ОМВД России по <адрес> о том, что в ОМВД зарегистрировано заявление ФИО2 с просьбой о принятии мер по отношению к ФИО1, которая обманным путем заставила написать ложную информацию о его несовершеннолетней дочери, являющейся ученицей 9а класса. На основании этого представления было проведено служебное расследование, ФИО1 было предложено уведомлением предоставить объяснительные по данным фактам. Объяснительные ФИО1 не предоставила, о чем свидетельствуют акты отказа от предоставления письменного объяснения. В ходе проведения этого расследования все факты, приведенные в представлении, были подтверждены. Действительно, ФИО1 заставила ученицу 9 класса ФИО7 написать сочинение под диктовку, в котором указано, что каникулы в школе начались ДД.ММ.ГГГГ, что праздничные мероприятия не проводились, о чем свидетельствует объяснительная от ученицы 9 класса ФИО7 На основании акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное наказание в виде выговора. Приказ о дисциплинарном взыскании ФИО1 был предоставлен для ознакомления, но она отказалась от подписания приказа, о чем свидетельствует акт об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отменил дисциплинарное взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на процессуальные ошибки администрации школы, на процессе ФИО1 на вопрос судьи о звонке ничего не отрицала, говоря, что это ее личный телефон, и она может звонить, куда хочет.

Дисциплинарное взыскание им было применено на основании акта служебного расследования от 24.02.2025г.

Директор учреждения обладает полномочиями наказывать и поощрять работников учреждения, согласно ФЗ «Об образовании в РФ» и Уставу учреждения, никаких неправомерных действий и предвзятого отношения со своей стороны ответчик не видит. Просит оставить исковое заявление ФИО1 без удовлетворения.

Истица ФИО1 в суде поддержала свои заявленные уточненные требования, просила удовлетворить по указанным в иске основаниям, указала, что исковые требования адресованы именно к должностному лицу – директору МКОУ «Кулецминская СОШ» ФИО3, она после действий последнего болеет, и чуть не попала несколько раз в аварию на автомашине.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 занимает должность учительницы начальных классов в МКОУ «Кулецминская СОШ».

Решением Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО1 к МКОУ «Кулецминская СОШ» <адрес> и отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истицу ФИО1 приказом МКОУ «Кулецминская СОШ» <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд вынес названное решение с учетом:

- нарушения работодателем нарушения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого приказа;

- непредставления работодателем доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, в названном решении суда указано, что проанализировав приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении учителя ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемый приказ не содержит указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, какие именно действия истца расценены как нарушение Правил внутреннего распорядка и Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников (при том, что с последним под роспись работник вообще не ознакомлена), не указаны даты, время совершения проступков, послуживших поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также сведения о том, какие именно пункты Правил внутреннего распорядка, Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников были нарушены работником ФИО1, следовательно, невозможно установить и оценить конкретные обстоятельства вменяемого истице дисциплинарного проступка исходя из содержания этого приказа.

Таким образом, в рамках вынесенного судебного решения суд пришел к выводу о необоснованности вынесения работодателем МКОУ «Кулецминская СОШ» в лице ее директора ФИО3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении учителя ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так как в рамках гражданского дела №, по итогам рассмотрения которого вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, участвовали те же лица, которые участвуют по настоящему гражданскому делу: истица ФИО1 и ответчик – директор МКОУ «Кулецминская СОШ» ФИО3, то обстоятельства, установленные вышеназванным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в том числе факты того, что 1. ФИО1 является учительницей начальных классов МКОУ «Кулецминская СОШ», 2. ФИО3 является директором МКОУ «Кулецминская СОШ», 3. а также того, что работодатель применил в отношении работника дисциплинарное взыскание незаконно.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В рамках судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком трудовых прав работника ФИО1 незаконным применением в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Установив указанное нарушение работодателем трудовых прав ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с директора МКОУ «Кулецминская СОШ» ФИО3 компенсации морального вреда, размер которой с учетом заслуживающих внимание обстоятельств, а именно степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, определяет в сумме 5 000 рублей.

При этом суд обращает внимание, что по имеющимся у ФИО1 заболеваниям, подтвержденным врачом-офтальмологом в представленной медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может считать их находящимися в причинно-следственной связи с применением в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания, так как доказательств этого материалы дела не содержат, стороны о назначении экспертного исследования для выявления такой связи не ходатайствовали. Кроме того, суд считает голословным, то есть ничем не подтвержденным, утверждение истицы о том, что в связи с назначением дисциплинарного взыскания несколько раз чуть не попала в аварию на автомашине.

По доводам ответчика, отраженным в своем письменном отзыве на иск, что не видит никаких неправомерных действий со своей стороны при назначении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, суд исходит из того, что неправомерность вынесенного дисциплинарного взыскания установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, обладающим преюдициальной силой, и эта неправомерность не зависит от суждений ответчика в обратном.

Взыскание именно с ответчика ФИО3 в качестве должностного лица – директора МКОУ «Кулецминская СОШ» морального вреда, соответствует и Уставу МКОУ «Кулецминская средняя общеобразовательная школа», согласно п.7.6 которого руководитель действует по принципу единоначалия и несет персональную ответственность за последствия своих действий в соответствии с действующим законодательством, настоящим уставом и заключенным с ним трудовым договором.

По требованию истца о взыскании с ответчика судебных расходов, с учетом того, что истицей при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей и с учетом частичного удовлетворения искового требования неимущественного характера в отношении ответчика, суд считает, что названные судебные расходы в виде уплаченной истицей суммы госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1, ИНН <***>, к директору МКОУ «Кулецминская СОШ» <адрес> Республики Дагестан ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и судебных расходов, частично.

Взыскать с директора МКОУ «Кулецминская СОШ» <адрес> Республики Дагестан ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, всего взыскав 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме с мотивированной частью изготовлено к 19.12.2025г.

Председательствующий Т.М. Магомедов