Судья Хаваев И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 22к-2015/2023
15 сентября 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Маллаева М.К., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 1 сентября 2023 г. о продлении в отношении
ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего 4-х детей, ранее судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 3 октября 2023 г. включительно.
Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
6 июля 2023 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1.
В этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а также привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1УК РФ.
7 июля 2023 г. постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы (с учетом внесенных изменений вышестоящей инстанцией) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 4 сентября 2023 г.
Срок предварительного расследования продлен до 6 октября 2023 г. включительно.
29 августа 2023 г. в районный суд поступило ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев.
1 сентября 2023 г. постановлением районного суда ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, заявляет о незаконности своего задержания, раскрывает обстоятельства своего задержания и настаивает на своей невиновности и сфабрикованности уголовного дела. Просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о не выезде.
Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 98 УПК РФ.
Так, из материала ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.
Суд первой инстанции, основываясь на материале, представленном в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности его подозрения в совершении инкриминируемого преступления.В обоснование ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат.
Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд учел данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Рассмотрение ходатайства в отношении ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.
Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Доводы ФИО1 о его невиновности не могут являться предметом судебной оценки на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в части срока, на который избрана мера пресечения. По смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений чч. 9 и 10 ст. 109 УПК РФ течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.
Так, из представленного материала усматривается, что мера пресечения избиралась ФИО1 на 1 месяц 29 суток (л.м. 39-45). Следователь в своем ходатайстве просил продлить ее на 1 месяц, а суд удовлетворил его ходатайства, при этом указав общий срок продления меры пресечения – 3 месяца, тогда как необходимо было указать 2 месяца 29 суток. В связи с изложенным постановление суда в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 1 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить: указать, что мера пресечения избрана на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: