< >

Дело № 2-271/2023 (2-6093/2022)

УИД 35RS0001-02-2022-005252-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, в обоснование требований указав, что у неё на исполнении находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД в отношении должника ФИО2 на общую сумму 17 031 763 руб. 24 коп. Взыскателями по данному исполнительному производству являются Г., Ш., Щ., З., Х., Ъ., Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, Ф., ПАО Банк ВТБ. На сегодняшний день задолженность должником ФИО2 в полном объеме не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 16 872 181 руб. 13 коп. Согласно полученному ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество: нежилое здание, 1083 кв.м., кадастровый №, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, расположенное по адресу: Россия, <адрес>; земельный участок, 497 кв.м., кадастровый №, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец просит обратить взыскание на земельный участок, площадью 497 кв.м., кадастровый номер №, общая долевая собственность, доля в праве ?, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> ФИО1 представила дополнение к исковому заявлению, в котором указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 18 251 662 руб. 76 коп. Исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании адвокат Й. исковые требования не признал, находит требования необоснованными, просил в удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Щ. по доверенности Ч. с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что задолженность до настоящего времени не погашена, полагает, что требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьих лиц Х. и Ц. по доверенности У. с исковыми требованиями согласился, находит их подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Межрайонная ИФНС № по <адрес>, З., Г., Ш., Ф., Банк ВТБ (ПАО), Н., Е. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика и третьих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо о того, где и в чьем фактическом владении и пользовании оно находится.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 17 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному полному, правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю и т.д.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД в отношении должника ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет требований 18 251 662 руб. 76 коп. Взыскателями по данному сводному исполнительному производству являются Г., Ш., Щ., З., Х., Ъ., Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, Ф., ПАО Банк ВТБ. Предмет исполнения возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями и взыскание государственной пошлины в доход государства. Должник не работает, решение суда не исполняет, задолженность не погашает, денежные средства на счетах у должника отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 497 кв. м с кадастровым номером №, расположенный под адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ФИО2 не представлены доказательства погашения задолженности, он является должником по исполнительному производству о взыскании ущерба, причиненного преступлениями, на протяжении длительного времени решения суда не исполняет, уклоняется от его исполнения, данное имущество не относится к перечню имущества, на которое, в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО2 (< >), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 января 2023 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина