Решение по делу № 2-2669/2025 от 25.07.2025 | Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

№ 2-2669/2025

УИД 26RS0002-01-2025-005409-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 23 июля 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Граб О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу №2-2192/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

09.06.2025 ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения суда от 10.06.2024.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.06.2025 по инициативе суда, в связи с поступлением заявления ответчика о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения суда, возбуждено дело о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу №2-2192/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ (ч. 1).

Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле, а также по инициативе суда (ч. 2).

Согласно ст. 317 ГПК РФ решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных ст. 318 ГПК РФ (ч. 1).

В решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.

В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 318 ГПК РФ при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке.

Судебное производство по гражданскому делу представляет собой совокупность процессуальных и иных документов, исходящих от суда и других участников процесса, образующих материалы конкретного дела.

К таким документам относятся подшитые в хронологическом порядке определения суда, вынесенные на стадии возбуждения дела и подготовки его к судебному разбирательству, предшествующая судебному заседанию переписка, вынесенные в ходе судебного заседания определения суда, все приобщенные к делу в процессе судебного заседания документы, подписка об ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетелей, экспертов, переводчиков, протокол судебного заседания, решение суда и т.д.

В указанных процессуальных документах отражаются содержание и результат процессуальных действий, совершенных судом и иными участниками процесса при рассмотрении и разрешении гражданского дела. Некоторые из этих документов порождают для участников процесса определенные юридические последствия, т.е. являются основанием для возникновения, изменения или прекращения материальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (итоговые судебные акты). В ряде документов может содержаться информация, имеющая важное значение для лиц, участвующих в деле (письменные доказательства, заключения экспертов, протоколы судебных заседаний).

Наибольшее правовое значение из процессуальных документов, постановленных судом при рассмотрении и разрешении дела, имеют решение суда по существу спора и определение суда о прекращении производства по делу без вынесения решения. Это обусловлено тем, что, во-первых, именно наличие указанных судебных актов в силу статей 209, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления их в законную силу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Во-вторых, решение суда и определение суда о прекращении производства по делу, например в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения, в соответствии с правилами статей 210, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для выдачи исполнительного листа, который может быть предъявлен к принудительному исполнению. Кроме того, в этих судебных актах содержится наиболее полная информация о возбуждении, движении и окончании производства в суде по конкретному гражданскому делу.

При утрате судебного производства получение из дела необходимого документа становится невозможным, что может явиться препятствием для реализации участниками процесса своих прав и законных интересов либо их восстановления.

Утрата судебного производства может быть обусловлена различными причинами как объективного (наводнение, пожар или иные стихийные бедствия), так и субъективного (уничтожение материалов дела в связи с истечением срока хранения, в результате умышленных или неумышленных действий людей) характера. При этом судебное производство может быть утрачено полностью или в любой его части. Это относится и к итоговым судебным актам, которые также могут быть уничтожены как полностью, так и в части.

Восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

При этом право на обращение с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства не ставится законодателем в зависимость от срока, истекшего с момента утраты судебного производства или когда лицо узнало или должно было узнать об утрате судебного производства. Соответственно, заинтересованное лицо может обратиться в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в любое время со дня утраты судебного производства до того момента, пока утрата судебного производства (или его восстановление) может повлиять на возникновение, изменение или прекращение его материальных прав или обязанностей. Фактически заинтересованность лица в восстановлении утраченного судебного производства зависит от возможности принудительного исполнения итогового судебного акта или иной формы его реализации.

Таким образом, специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.

Цель восстановления утраченного производства должна быть связана с защитой прав и законных интересов заявителя. Это требование основано на общих положениях статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.05.2024 ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По данному иску было возбуждено гражданское дело № 2-2192/2024 (УИД 26RS0001-01-2024-003947-46).

10.06.2024 по указанному гражданскому делу Ленинским районным судом г. Ставрополя Ставропольского края было вынесено заочное решение, которым иск ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворен.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2192/2024 судом было установлено, что в период с 06.04.2023 по 14.04.2023 ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в общем размере 2 891 463,00 рублей, с назначением платежей «Авансовый платеж по Договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> на выполнение работ», что подтверждается платежными поручениями от <дата обезличена> <номер обезличен> на сумму 554 850,00 рублей; от <дата обезличена> <номер обезличен> на сумму 485 750,00 рублей; от <дата обезличена> <номер обезличен> на сумму 396 021,00 рублей; от <дата обезличена> на сумму 414 842,00 рублей; от <дата обезличена> <номер обезличен> на сумму 1 040 000,00 рублей.

Согласно доводам истца Договор № <номер обезличен> от <дата обезличена> между ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» и ФИО1 не заключался, никакие работы (услуги) в рамках договора не выполнялись и ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» не принимались.

Ответчиком, в условиях состязательности процесса, доказательств в опровержение вышеуказанных доводов истца суду не представлено.

ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию от <дата обезличена>, в которой указано требование о перечислении неосновательного обогащения в размере 2 891 463,00 рублей, полученного от ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ».

До настоящего времени ФИО1 денежные средства ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» не вернул, Договор № <номер обезличен> от <номер обезличен> и первичные документы к договору не предоставил, доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих обоснованность получения ФИО1 от ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» денежных средств в общем размере 2 891 463,00 рублей в силу договора подряда либо во исполнение договорных обязательств.

Учитывая, что между сторонами не был заключен договор подряда, и, исходя из того, что отсутствие такого договора влечет за собой неосновательное обогащение ответчика в виде сбережения им денежных средств, составляющих 2 891 463,00 рублей, суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в размере 2 891 463,00 рублей за счет истца, а потому о наличии предусмотренных ст. 1102 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

При этом суд учитывал, что имущество ответчика, как физического лица, не отделено от его имущества, как индивидуального предпринимателя.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 11 376,25 рублей, судом проверен и признан верным.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 11 376,25 рублей, суд также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С <дата обезличена> подлежат взысканию проценты, подлежащие исчислению в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 2 891 463,00 рублей, по день фактической уплаты задолженности.

Судом было установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22 714,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Размер госпошлины определен истцом, исходя из цены иска, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 714,00 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ судом <дата обезличена> было постановлено следующее решение:

«иск Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт <номер обезличен>, выдан <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» неосновательное обогащение в размере 2 891 463,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» проценты за пользование чужими средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 11 376,25 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» проценты за пользование чужими средствами, подлежащие исчислению в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 2 891 463,00 рублей за период с <дата обезличена> по день фактической уплаты задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 714,00 рублей».

Указанное решение суда было изготовлено в окончательной форме 14.06.2024 и его копии были направлены всем лицам, участвующим в деле.

03.06.2023 в здании Ленинского районного суда г. Ставрополя произошел пожар.

Согласно справке врио председателя суда гражданское дело №2-2192/2024 по иску ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно Акту о неисправимых повреждениях документов №1 от 07.04.2025, уничтожено вследствие пожара, произошедшего 03.04.2025 в Ленинском районном суде г. Ставрополя.

В связи с поступлением в суд заявления ответчика ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения, и невозможностью его рассмотрения ввиду утраты гражданского дела, по инициативе суда возбуждено дело о восстановлении утраченного судебного производства.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что факт вынесения Ленинским районным судом г. Ставрополя по существу спора 10.06.2024 заочного решения по гражданскому делу № 2-2192/2024 достоверно подтверждается материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно:

документами, представленными представителем заинтересованного лица (истцом) ООО «Вилком Холдинг», а именно:

- копией искового заявления ООО «Вилком Холдинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; копией платежного поручения <номер обезличен>от <дата обезличена>; копией платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>; копией платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>; копией платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>; копией платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>; копией досудебной претензии, адресованной ФИО1 исх. <номер обезличен>от <дата обезличена>; расчетом процентов от <дата обезличена>; копией платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>; копией кассового чека от <дата обезличена> <номер обезличен>; копией описи вложения в ценное письмо; копией уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80546294966578; информационной выпиской из ЕГРЮЛ ФНС Россиив отношении ООО «Вилком Холдинг» от <дата обезличена>; информационной выпиской из ЕГРЮЛ ФНС России в отношении ООО «Вилком Холдинг»от <дата обезличена>; выпиской из ЕГРЮЛ от <дата обезличена> в отношении ООО «Вилком Холдинг»; копией сопроводительного письма исх. <номер обезличен>о направлении ООО «Вилком холдинг» копии заочного решения судаот <дата обезличена> по гражданскому делу № 2-2192/2024; копией заочного решения суда по гражданскому делу <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Содержание утраченного судебного акта установлено на основании представленной копии заочного решения, а также на основании судебного акта в государственной автоматизированной системе ГАС «Правосудие».

Кроме того, факт вынесения вышеуказанного заочного решения подтверждается электронным реестром на дело № 2-2192/2024, распечатанным из государственной автоматизированной системы «ГАС Правосудие».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления утраченного судебного производства, заочного решения суда от 10.06.2024 по гражданскому делу №2-2192/2024 по иску ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 194-199, 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу № 2-2192/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Восстановить утраченное заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10.06.2024, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 714,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления».

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до 25.07.2025.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшитв материалах дела № 2-2669/2025Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова