Санкт-Петербург

Дело № 2-783/22 07 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И.В. Яровинского,

при секретаре А.А. Гордиенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ООО «Коллекторское агентство «АЭК» к ООО «Вивар», ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск был предъявлен ООО «Атлас», указавшим, что в соответствии с договором микрозайма № от 10.04.2020, заключенным истцом, именовавшимся ООО «Микрокредитная компания «Атлас» (кредитор) и ответчиком ООО «Вивар» (заемщик), истец предоставил ответчику ООО «Вивар» был предоставлен целевой микрозаем, на рефинансирование долга по договору микрозайма № от 04.02.2019, заключенному ООО «Микрокредитная компания «АЭК» (кредитор) и ответчиком ООО «Вивар» (заемщик), в сумме 213 674 рубля 09 копеек, и рефинансирование долга по договору микрозайма № от 17.02.2020, заключенному ООО «Микрокредитная компания «АЭК» (кредитор) и ответчиком ООО «Вивар» (заемщик), в сумме 203 238 рублей 42 копейки;

сумма займа составила 416 912 рублей 51 копейка, срок – 24 месяца, процентная ставка – 30% годовых;

в обеспечение исполнения ответчиком ООО «Вивар» обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № от 10.04.2020, в соответствии с которым ответчик ФИО1 принял на себя обязательство отвечать солидарно перед истцом за исполнение ответчиком ООО «Вивар» обязательств по договору микрозайма № от 10.04.2020;

однако, обязательства ответчиками исполнены не были;

ответчик ФИО1 является генеральным директором ответчика ООО «Вивар»;

12.11.2020 истцом ответчикам направлены требования о досрочном возврате суммы микрозайма, уплате процентов и неустойки;

требования оставлены ответчиками без удовлетворения;

по состоянию на 01.06.2021, долг ответчиков перед истцом составляет 510 048 рублей 96 копеек, включая:

386 153 рубля 29 копеек – основной долг;

63 895 рублей 67 копеек – проценты;

60 000 рублей – неустойка.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчиков солидарно долг по договору микрозайма № от 10.04.2020, в размере 510 048 рублей 96 копеек.

Определением от 16.03.2022 произведена замена истца правопреемником – ООО «Коллекторское агентство «АЭК», в связи с уступкой первоначальным истцом правопреемнику права требования к ответчикам, по соглашению об уступке прав требования № от 28.10.2021.

Истец ООО «Коллекторское агентство «АЭК» просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ООО «Вивар» представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что подписи в договорах микрозайма № от 10.04.2020, поручительства № от 10.04.2020, ему не принадлежат.

Несмотря на неоднократные запросы суда, подлинники оспариваемых договоров представлены не были.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Истцом представлены копии договора микрозайма № от 10.04.2020, поручительства № от 10.04.2020.

Данные договоры, со стороны ответчиков, подписаны ФИО1(от ответчика ООО «Вивар» - в качестве генерального директора).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом;

к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ч. 2 той же статьи, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии;

подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рассматриваемом случае, проверка доводов ответчика ФИО1 требует специальных знаний, то есть, назначения судебной экспертизы, что, в свою очередь, не представляется возможным в отсутствие подлинных договоров, на которые ссылается истец.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что положенные в основание иска обстоятельства не подтверждены достоверными доказательствами, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «АЭК» в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Яровинский

в окончательной форме

принято 12.08.2022