№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, обращаясь в суд с административным иском, просит установить временное ограничение на выезд ФИО1 за пределы РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству №.

Административный иск мотивирован тем, что на основании исполнительной надписи нотариуса Иркутского нотариального округа с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. (в рамках дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ г.) в размере 1834832,75 руб., а также расходы, понесенные банком в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 12174,16 руб. В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. Должник в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил сведений об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил. Вследствие этого, возникла необходимость принудительного исполнения, в том числе путем установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 не явилась. Направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, административный иск поддержала в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положения данных норм закона направлены на обеспечение конституционного права граждан, юридических лиц на защиту своих прав и прав государства.

На основании статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 этого же закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 данной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

С учетом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить кредитору заемщик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1637763,51 руб., в том числе: остаток основного долга - 1593222,47 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 44541,04 руб.

Согласно п.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

На основании исполнительной надписи нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ г., с ФИО1 в пользу ПАО Сбебанк России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ г. взыскана неоплаченная задолженность в сумме 1834832.75 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1593222, 47 руб., проценты за пользование кредитом – 241610,28 руб., расходы в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 12174,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., всего 1847006,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительной надписи нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1847006,91 руб. в пользу взыскателя Отделение № 8601 Сбербанка России.

Из справки ПАО Сбербанк следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 2240930,76 руб.

В представленных суду материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии неуважительных причин неисполнения ФИО1 требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.М.Цыденова