Дело №
УИД: 54RS0№-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Заря Н.В.,
при секретаре Манзюк И.А.,
при помощнике судьи Полькиной Я.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, в котором с учетом уточнений (л.д. 52) просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 173624,00 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2517,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4792,00, руб., почтовые расходы в размере 140,00 руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО6, государственный регистрационный знак № который 23.07.2022г. был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №. 05.02.2023г. в 22 час.47 мин. по адресу: <адрес>, 1 км +100 м <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем ФИО6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что установлено административным материалом ГИБДД. В действиях ФИО4 сотрудники ГИБДД не выявили нарушений ПДД РФ. Согласно административному материалу автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, не застраховала автогражданскую ответственность, поэтому истец лишен возможности обратиться к страховщику. Для определения размера ущерба истец обратился в ИП ФИО7, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 173624,00 руб., с учетом износа – 53204,80 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 6 000,00 руб. В связи с необходимостью обращения в суд истец заключил договор на оказание юридических услуг стоимостью 25 000,00 руб. и понес почтовые расходы в сумме 140,00 руб., связанные с направлением иска ответчикам. Поскольку до настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен, истец обратился в суд с указанным иском.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, просил их удовлетворить.
Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, полагая, что в рассматриваемом случае гражданско-правовая ответственность подлежит возложению на ФИО5, который управлял транспортным средством на основании договора аренды, в связи с чем являлся законным его владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, изучив административный материал по факту ДТП, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство ФИО6, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС, ПТС (л.д. 9-10).
05.02.2023г. в 22 час.47 мин. по адресу: <адрес>, 1 км +100 м <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем ФИО6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, а также административным материалом по данному факту (л.д.11).
Из указанной справки о ДТП, определения <адрес> от 05.02.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не выявлено (л.д.11,13).
Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
Полученные в результате данного ДТП повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки ФИО6, государственный регистрационный знак №, зафиксированы в справке о ДТП.
Согласно выводов экспертного исследования, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 173624,00 руб., с учетом износа – 53204,80 руб. (л.д. 16-39).
Выводы эксперта сторонами не оспорены, под сомнения не поставлены, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.
В этой связи при определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением, выполненным ИП ФИО7, как относимым и допустимым доказательством, которое иными средствами доказывания не опровергнуто.
Судом также установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО2, что последней не оспаривалось и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5, управлявшим транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, что следует из справки о ДТП и ответчиками не оспаривалось.
Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства от № от 07.01.2023г., заключенному между ФИО2 и ФИО5 последнему в аренду сроком на 11 месяцев было передано транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак №. Факт заключения указанного договора сторонами не оспорен.
Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО5 возвратил транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак №, ранее истечения срока договора аренды, материалы дела не содержат и суду не представлено.
Таким образом, на момент спорных событий законным владельцем транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, являлся ФИО5
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.
Как следует из пункта 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с п. 2.3 договора аренды транспортного средства от № от 07.01.2023г., заключенного между ФИО2 и ФИО5, на последнего была возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), которая надлежащим образом не была исполнена ФИО5
Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на ФИО5
Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО5 от ответственности полностью или частично ответчиком не приведено и судом не установлено.
Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 173624,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, реализуя принцип пропорционального возмещения издержек, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4792,00 руб., почтовые расходы в размере 140,00 руб., несение которых являлось необходимым для истца в целях реализации им права на судебную защиту и подтверждается квитанциями (л.д. 3, 15).
Согласно ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от /дата/, заключенный между ФИО8, ФИО1 (л.д.40), распиской от /дата/ на сумму 25 000,00 руб. (л.д.12 оборот).
Исходя из объема оказанных представителем юридических услуг по данному делу, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов (составление искового заявления, уточненного искового заявления), количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, характера спора, а также длительности его рассмотрения, принимая во внимание достигнутый правовой результат, выразившейся в удовлетворении исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовых оснований для возмещения истцу расходов в размере 2517,00 руб., связанных с оформлением нотариальной доверенности, не имеется, поскольку из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности судом усматривается, что она выдана для представления интересов в различных организациях с широким спектром полномочий, а не для участия представителя в данном конкретном деле.
Кроме того, суд учитывает, что подлинник доверенности в материалы дела приобщен не был, что не исключает дальнейшее использование доверенности для представления интересов ФИО4 в иных организациях по иным вопросам.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, /дата/ года рождения в пользу ФИО4, /дата/ года рождения, в счет возмещения ущерба 173624,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 140,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4792,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря