№ 2-2343/2025
УИД: 61RS0005-01-2025-000595-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Кузьменко И.А.
при секретаре Судникович К.Д.,
с участием представителя ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «БМ-Банк», третьи лица: ПАО «Банк ВТБ», ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании кредитного договора и договора банковского счета,
установил:
истец первоначально предъявил иск к ПАО Банк «ФК Открытие», сославшись в обоснование исковых требований на следующее: 27.09.2023 он обнаружил в своем личном кабинете мобильного приложения ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор N960600040-ДО-МСК-23 от 27.09.2023 на сумму 379000 руб. При этом заявку на получение кредита он не подавал и распоряжение о зачисление денежных средств на свой счет не подписывал. Денежные средства в размере 379000 руб., поступили на счет N №, a после без его распоряжения были списаны со счета и переведены на счет третьего лица. На данный момент ПАО Банк «ФК Открытие» возложил всю ответственность за свои некомпетентные действия на истца и всячески пытается взыскать задолженность по кредитному договору, который Банк незаконно оформил и выдал. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые истец оценивает в 50 000 pуб. Истец просил суд: признать договор банковского счета N №, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» на имя ФИО2, недействительным; признать кредитный договор <***> от 27.09.2023, заключенный между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие», недействительным; применить последствия недействительности сделки, прекратив обязанности ФИО2 перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору; взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
С учетом внесением в ЕГРЮЛ 01.01.2025 сведений о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к АО «БМ-Банк», по ходатайству истца произведена замена ответчика ПАО «Банк «ФК Открытие» на АО «БМ-Банк», к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ПАО «Банк ВТБ», ПАО СК «Росгосстрах».
Истец в окончательной редакции своих требований просит суд: признать договор банковского счета N №, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» на имя ФИО2, недействительным; признать кредитный договор <***> от 27.09.2023, заключенный между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие», недействительным; применить последствия недействительности сделки, прекратив обязанности ФИО2 перед АО «БМ-Банк» по кредитному договору; взыскать с АО «БМ-Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д. 83).
Настоящее дело поступило для рассмотрения по подсудности из Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.
Истец и его представитель – ФИО3, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика АО «БМ-Банк» - ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска по доводам возражений.
Третьи лица: ПАО «Банк ВТБ», ПАО СК «Росгосстрах» в суд своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и треитьих лиц на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Как следует из абзаца 2 пункта 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
B пункте 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-Ф3 "О потребительском кредите", установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита(займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).
В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-Ф3 "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
B чаcти 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Из материалов дела следует, что 27.09.2023 между ФИО2 и ПАО Банк «Открытие» дистанционным способом через мобильное приложение банка заключен кредитный договор N960600040-ДО-МСК-23 от 27.09.2023 на сумму 379000 руб. Кредитный договор подписан простой электронной подписью истца, которая в соответствии с Условиями ДБО формируется посредством использования одноразовых паролей, которые направляются Банком в рамках смс-оповещений на номер телефона клиента.
Так, 27.09.2023 истцом в мобильном приложении была сформирована заявка о предоставлении кредита № 60600040 на общую сумму в размере 379 000 руб., заявка сформирована и направлена в адрес Банка в 15:27 c устройства, на который четырьмя месяцами ранее (25.05.2023) было установлено ДБО «Мобильный банк». При этом, СМС-сообщения с кодами подтверждения для подписания заявки на кредит направлялись на доверенный номер телефона клиента №.
Из представленной в материалы дела выдержки из ПО Банка об отправленных СМС-сообщениях, следует, что 27.09.2023, в 15:27, кредитные средства в размере 349 000,00 руб., зачислены на счёт истца № (специальный карточный счет к карте 220029****3737).
Таким образом, истец и банк 27.09.2023 заключили кредитный договор N 60600040-ДO-MCK-23, в соответствии с которым, истцу предоставлен кредит в размере 379 000 руб. на срок 60 месяцев по ставке 26,9% годовых.
27.09.2023, в период с 15:47 по 15:51, денежные средств в размере 345 000 pyб. были сняты с карты истца 220029****3737 наличными денежными средствами в банкомате Банка BTБ (ПAO) ATM N 397734 (г. Ростов-на-Дону).
Сумма в размере 30 000 руб. была зачислена банком на текущий счет истца № для последующего перечисления в пользу страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с поручением, данным в Кредитном договоре.
Факт предоставления кредита подтверждается выписками по счетам истца.
Заключение кредитного договора путем введения четырехзначных цифровых кодов, направленных Банком в смс-сообщении, не противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, поскольку нормы действующего законодательства Российской Федерации прямо предусматривают возможность заключения договора (в том числе, кредитного) с использованием аналога собственноручной подписи (включая электронную подпись), а именно: п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-?3 «0б информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 4.2 cт.5, ч.2 cт.6, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 «Об электронной подписи».
Регистрация истца в Мобильном банке осуществлена задолго до заключения рассматриваемого кредитного договора - 26.11.2021, номер телефона № был указан истцом в заявлении на открытие текущего банковского счета 26.11.2021 и впоследствии в заявлении на перевыпуск банковской карты 20.06.2023. Указанные заявления были подписаны истцом собственноручно.
B соответствии с п. 5.20, 5.1 Условий ДБО заключение кредитных договоров отнесено к числу операций, которые могут совершаться клиентами Банка c использованием ДБО «Мобильный банк.
Заключение кредитного договора технически не доступно без ознакомления, скачивания/сохранения Клиентом Индивидуальных условий, Условий предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, Графика платежей и ПСК (п. 5.20.9.)
Клиент в Мобильном Банке может самостоятельно отказаться от заключения Кредитного договора, на всех этапах, до выполнения действий пункта 5.20.11 Условий.
Анализ представленных ответчиком документов позволяет прийти к выводу о том, что Банком в полной мере была исполнена обязанность по доведению до истца информации об услуге кредитования.
C учетом изложенного, требования о необходимости соблюдения письменной формы сделки при заключении кредитного договора сторонами соблюдены.
Счет №, о недействительности которого заявляет ФИО2, не использовался при исполнении кредитного договора, был открыт 06.07.2022 в рамках договора N 53340-0000-6165504 и закрыт 16.08.2024.
Счет N №, на который зачислен кредит, открыт 26.11.2021 на основании заключенного между истцом и Банком договор текущего банковского счета физического лица N28299-2528-5357725. Договор заключен путем присоединения истца к Правилам открытия и обслуживания текущих банковских счетов для физических лиц. Одновременно между истцом и Банком заключен договор об использовании банковской карты N 6986RUR0010058720 путем присоединения истца к Правилам предоставления и использования банковских расчетных карт для физических лиц.
В рамках названного договора истцу выпущены банковские карты 220029***3737, 558620*8543. Обе карты перевыпускались по заявлению истца и действовали на момент спорных правоотношений, что подтверждается прилагаемыми заявлением и распиской.
Принимая во внимание изложенное, довод истца о том, что Банк без должной идентификации открыл на имя его имя счета, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается представленными документами.
Истец с 2021 года проводил операции по счетам, что подтверждается выписками, то ecтъ исполнял условия договоров текущего банковского счета, чем давал Банку безусловные основания полагаться на действительность сделок.
Истец заявляет требование о применении последствий недействительности сделки в виде освобождения его от исполнения обязанности по возврату кредит.
B соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, зa исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента еe совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил - денежные средства были зачислены на текущий счет истца и получены им в банкомате. Законных оснований для признания кредитного договора и договора банковского счета недействительными не имеется.
Истец, получивший денежные средства и передавший их в дальнейшем третьим лицам, предъявлением рассматриваемого иска пытается переложить негативные последствия своего необдуманного поведения на Банк, злоупотребляя правом, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ?K P?.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что АО «БМ-Банк» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора об уступке прав (требований) N406-24/Ц-01 от 29.10.2024, права (требования) по кредитному договору, заключенному с ФИО2, перешли новому кредитору - Банку ВТБ (ПАО). Стороной оспариваемого кредитного договора с 07.11.2024 является Банк ВТБ (ПАО). Уступка произведена до реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие», которая завершена 01.01.2025.
Также, ответчик не является стороной договора страхования, заключенного между истцом и ПАО СК «Росгосстрах», по которому была уплачена страховая премия в размере 30 000 рyб.
Ввиду отсутствия нарушений прав истца как потребителя действиями АО «БМ-Банк» требование о компенсации морального вреда заявлено безосновательно.
Таким образом, иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.
Судья
Решение в окончательный форме изготовлено 01.07.2025г.