УИД 24RS0056-01-2022-007702-02

Дело № 2-1886/2023

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суд гражданский иск к ООО «УСК «Сибиряк» об устранении строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и соответствующего общего имущества в указанном доме. В ходе эксплуатации общедомового имущества истцом обнаружены недостатки объекта долевого строительства. Для определения полного объема имеющихся дефектов, она обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого, в результате проведения экспертизы качества строительных работ в подъездах № 1, 2, 3, 4 жилого дома установлены нарушения действующей нормативно-технической документации, также имеются дефекты придомовой территории. 09.09.2022 она направила ответчику претензию с требованием устранить выявленные строительные недостатки, однако ответчик от добровольного удовлетворения требований отказался.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 18.04.2023, просит:

- возложить на ООО «УСК «Сибиряк» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в подъезде № 1, 2, 3, 4 жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, указанные в ведомости дефектов (приложение №1) на страницах 30-43, 44-57, 58-72, 73-87 (соответственно) экспертного заключения №;

- взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с недобросовестным исполнением строительной компанией своих обязанностей, штраф, почтовые расходы в размере 455,08 руб.;

- взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» судебную неустойку из расчета 1 000 руб. за один календарный день неисполнения решения суда в части устранения указанных недостатков по дату фактического исполнения судебного акта.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании требования с учётом уточнений поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что истец обратилась с иском в суд о взыскании недостатков в свою пользу, вместе с тем, спор касается общего имущества, истец не наделена полномочиями действовать в интересах иных собственников, не наделена правом получать присужденную сумму за других собственников. Кроме того, имеется решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2022 по иску ООО «Покровская слобода» (управляющей компании дома) к ООО УСК «Сибиряк» об устранении недостатков общедомового имущества. Указанным решением на ответчика возложена обязанность устранить выявленные судебной экспертизой недостатки. Недостатки застройщиком устранены в полном объёме, что подтверждается актом исполнения решения суда от 10.08.2022, согласно которому представитель ООО «Покровская слобода» подтверждает, что все работы, указанные в резолютивной части решения от 18.02.2022 выполнены в полном объёме, замечаний и претензий не имеется. Кроме того, указал, что экспертиза истца проводилась в период выполнения вышеуказанных ремонтных работ, акт об устранении всех замечаний ООО «Покровская слобода» подписан позже, таким образом, наличие недостатков в общем имуществе МКД на сегодняшний день истцом не доказано. Просил снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным, а также на основании ст. 333 ГК РФ, предъявляемые истцом к взысканию суммы неустойки, в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО УК «Покровские ворота» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО УСК «Сибиряк» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

29.12.2018 на основании разрешения №, выданного застройщику администрацией г. Красноярска, данный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию.

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение № в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Жилое помещение приобретено истцом на основании договора участия в долевом строительстве № от 20.04.2017 и договора переуступки права от 02.10.2017, заключенного между ООО УСК «Сибиряк», ФИО1 и ФИО8 28.03.2019 между ООО УСК «Сибиряк», ФИО1 и ФИО8 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В ходе эксплуатации общедомового имущества истцом были обнаружены недостатки объекта долевого строительства.

Для определения полного объема имеющихся дефектов, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению ООО «За веру и правду», в результате проведения экспертизы качества строительных работ подъездов № 1, 2, 3, 4 были установлены нарушения действующей нормативно-технической документации.

09.09.2022 в адрес ответчика была направлена претензия истца с требованием об устранении недостатков, однако ответчик от добровольного удовлетворения требований отказался, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2022 по делу № № исковые требования ООО «Покровская слобода» к ООО УСК «Сибиряк» об устранении недостатков общедомового имущества удовлетворены частично.

Указанным решением суда установлено, что ООО «Покровская слобода» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Красноярска, в том числе, жилым домом № по <адрес>.

21.07.2020 управляющей компанией проведен осмотр общего имущества, по результатам которого составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда б/н.

Актом зафиксированы следующие недостатки: в подъезде № 1 в лифтовом холле на стенах отсутствует кафель в объеме - 15,3 м2; у спуска в подвал возле четвёртого подъезда на подпорной стене отслоение штукатурно-окрасочного слоя, многочисленные трещины, вздутие на площади 13 м2; с торца дома со стороны четвертого подъезда брусчатка имеет многочисленные провалы и усадку в грунт 54 м2; со стороны нежилых помещений (магазинов) брусчатка имеет усадку в грунт 115,2м2; с торца дома возле первого подъезда на подпорной стене спуска в подвал отслоение окрасочного слоя 1,8 м2. Многочисленные дефекты на стенах и потолках в подъездах МКД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском к строительной компании.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о проведение судебной строительной технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «НЭЦ ТриадаСтрой».

Решением суда, учитывающим выводы вышеуказанной судебной экспертизы постановлено: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в срок 2 месяца с даты вступления решения в законную силу выполнить следующие работы в целях устранения выявленных строительных недостатков многоквартирного <адрес> в <адрес> в следующем объеме: Помещения общего пользования подъезда №1 8 Окраска поверхности стен водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35% (п. 3.1.7 дефектов), в том числе: 1,53 м2 Незадымляемая лестничная клетка, 15 этаж 0,5 м2 Мусоропровод, 15 этаж 0,53 м2 Мусоропровод, 13 этаж 0,5 м2 9 Разборка/устройство керамического плинтуса (п. 3.1.8 дефектов) (мусоропровод, 13 этаж) 1,8 п.м. Помещения общего пользования подъезда №3 10 Окраска поверхности стен водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35% (п. 3.1.7 дефектов) (незадымляемая лестничная клетка, 10 этаж) 0,1 м2 16 А33-9456/2021 Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <адрес>) в срок 1 месяц с момента установления устойчивой положительной температуры воздуха в городе Красноярске выполнить следующие работы в целях устранения выявленных строительных недостатков многоквартирного <адрес> в <адрес> в следующем объеме: - выполнить ремонт межпанельных швов по периметру ограждающей плиты в районе спальни <адрес>; - выполнить ремонт межпанельных швов по периметру ограждающей плиты в районе зал <адрес>; - выполнить ремонт следующих дефектов в местах общего пользования многоквартирного <адрес> в <адрес>, выраженные в следующем виде и местах: № п/п Наименование работ Объем работ Стены спуска в подвал возле четвертого подъезда 1 Ремонт штукатурки стен (п. 3.1.2 дефектов) 13,0 м2 2 Окраска поверхности стен водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35% (п. 3.1.2 дефектов) 13,0 м2 Тротуар из брусчатки со стороны четвертого подъезда 3 Ремонт покрытия из брусчатки (п. 3.1.3 дефектов) 2,12 м2 Стены спуска в подвал возле первого подъезда 4 Окраска поверхности стен водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35% (п. 3.1.5 дефектов) 1,8 м2 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Покровская слобода» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 33 034 руб. 09 коп. расходов на устранение дефектов путем облицовки керамической плитки в тамбурном (лифтовом) холле 1 подъезда 1 этажа в объеме 15,3 кв.м., а также 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Покровская слобода» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) судебный штраф (астрент) в случае неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств».

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2022 года оставлено без изменения.

В материалы дела ответчиком представлен акт исполнения вышеуказанного решения суда от 10.08.2022, подписанный сторонами по делу № №, согласно которому стороны признали и подтвердили, что все работы, указанные в резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2022, выполнены в полном объёме. Замечаний и претензий к выполненным работам со стороны ООО «Покровская слобода» не имеется.

Суд находит обоснованными доводы представителя ООО УСК «Сибиряк» о том, что досудебная экспертиза, представленная стороной истца, проведена в период выполнения ремонтных работ, акт об устранении всех замечаний ООО «Покровская слобода» подписан позже.

Как следует из вводной части экспертного заключению ООО «За веру и правду», представленного стороной истца, экспертиза проведена 27.07.2022, в то время как акт об устранении замечаний подписан управляющей компанией 10.08.2022.

Об обратном не свидетельствуют и пояснения к исковому заявлению эксперта ООО «За веру и правду» ФИО6 (без даты), поскольку из их содержания следует, что они соответствуют периоду времени до 10.08.2022, т.е. до подписания вышеуказанного акта, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Доводы стороны истца о том, что досудебным экспертным заключением ООО «За веру и правду» установлен больший объем строительных недостатков, чем заключением ООО «НЭЦ ТриадаСтрой», положенным в основу решения Арбитражного суда Красноярского края, что подтверждается вышеуказанными пояснениями ФИО6, судом не принимаются, поскольку сведений об уведомлении ответчика о проведении данной экспертизы материалы дела не содержат. Кроме того, досудебное исследование проводилось экспертом ФИО5, эксперт ФИО6, представивший письменные пояснения, в нем участия не принимал.

Напротив, оснований не доверять заключению ООО «НЭЦ ТриадаСтрой» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края, специальным экспертным учреждением. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, ему дана оценка в вышеуказанных судебных актах суда первой и апелляционной инстанции.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего спора стороной истца не заявлено.

Доказательств наличия строительных недостатков в общем имуществе МКД на сегодняшний день истцом не представлено.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца об устранении строительных недостатков, а также производных требований о компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 12.05.2023.