Дело № 1-67/2023
55RS0014-01-2023-000654-12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Калачинск Омской области 11 июля 2023 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Киряша А.В., в судебном заседании государственного обвинителя Мареич Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Дерябиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, не женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего дорожным рабочим ООО «Автобан СУ №», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего на <адрес> того же населенного пункта, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Поскольку ФИО1 водительское удостоверение не сдал, не заявил о его утере, в соответствии с определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ срок лишения права управления транспортными средствами был прерван, в связи с чем согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Однако, несмотря на указанное обстоятельство, ФИО1 в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес>, где в районе <адрес> его действия были пресечены сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.
ФИО1 инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи указанного алкотектора, проведенного 12.05.2023 в 00 часов 53 минуты, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с результатом 1,091 мг/л.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.
После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и консультации с защитником подсудимый поддержал добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно после консультации с защитником заявленного им ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью. Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела.
Государственный обвинитель Мареич Н.А., защитник подсудимого адвокат Дерябина Т.А. не возражали против постановления приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в виду того, что совершенное ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В частности, ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 125), имеет малолетних детей (л.д. 106-108), по месту работы положительно (л.д. 123), на учетах у врачей нарколога и психиатра не находится (л.д. 117).
В качестве обстоятельств, смягчающих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание подсудимого, судом согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается наличие малолетних детей. Помимо того, судом согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств учитываются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, а также характеристики личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, дают основания применить к ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.
Суд, разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, исходит из письменных документов о принадлежности транспортного средства, согласно которым указанный автомобиль ФИО1 Данные обстоятельства по смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ препятствуют конфискации и обращению в собственность государства автомобиля, использованного ФИО1 при совершении преступления. Сведений о наличии иного имущества в деле не имеется.
Вещественные доказательства в виде чека с результатами освидетельствования ФИО1, дисков с видеозаписями следует хранить при уголовном деле.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 12 588 руб. 00 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Автомобиль марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № вернуть по принадлежности Свидетель №5
Вещественные доказательства в виде чека с результатами освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, дисков с видеозаписями хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки по делу в размере 12 558 руб. 00 коп. возместить за счет бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.
Судья Н.А. Лобов