54RS0003-01-2024-008608-54

Дело № 2-1047/2025 (2-5488/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Капитаненко Т.А.

при секретаре судебного заседания Алтуховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что 04.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Howo T5G, г.р.з. <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису __ СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 316 100 руб.

Согласно сведениям ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством КАМАЗ, г.р.з. __.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации 316 100 руб., уплаченную госпошлину в размере 10 403 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

На основании ст.ст. 233-244 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо, из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства по возмещению вреда правовое значение имеет факт владения транспортным средством как источником повышенной опасности, а не только лишь факт управления им в момент дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, при рассмотрении гражданских дел о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии у виновного лица заключенного в установленном порядке договора ОСАГО необходимо выяснять, ссылаются ли стороны на то, что автомобиль находился в чьем-то незаконном владении, находилось ли транспортное средство во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея ввиду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом требуется учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Судом установлено, что 04.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Howo T5G, г.р.з. <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису __

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.07.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Определением от 04.07.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с тем, что нарушений в действиях водителя не усматривается.

Из представленных материалов ДТП следует, что была установлена вина водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Howo T5G, г.р.з. __154, были причинены механические повреждения, которые были перечислены в справке о ДТП.

Согласно справке о ДТП автомобиль Howo T5G, г.р.з<данные изъяты> принадлежит ООО «Новобетон», автомобиль марки КАМАЗ, г.р.з. __ принадлежит ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Howo T5G, г.р.з. __154 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» согласно полису __ страхователь ООО «Альфамобиль».

__, размер восстановительного ремонта повреждённому автомобилю Howo T5G, г.р.з. __154 составил 316 100 руб.

СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования выплатило сумму страхового возмещения ООО «НОВОБЕТОН» в размере 316 100 руб., что подтверждается платёжным поручением __ от 30.07.2024.

Доказательств иной суммы ущерба ответчиками не представлено.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством КАМАЗ, г.р.з. __ на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ввиду чего он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административное наказание в виде административного штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами оспорены не были.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Новосибирской области, карточке учета транспортного средства собственником автомобиля КАМАЗ, г.р.з. __ значится ФИО2, xx.xx.xxxx г.р.

Таким образом, установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем КАМАЗ, г.р.з. __ управлял ФИО1, который собственником автомобиля не являлся, документов на право владения, пользования транспортным средством не имел, а владельцем источника повышенной опасности по состоянию на 04.07.2024 являлся ФИО2, который передал его в управление ФИО1 без надлежащего юридического оформления такой передачи, что не освобождает его как собственника от ответственности за причиненный вред.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который управлял транспортным средством без законных на то оснований для владения данным автомобилем на момент ДТП, суд приходит к выводу о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения с собственника транспортного средства ФИО2, которым был причинен ущерб в ДТП другому транспортному средству.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 403 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН __) к ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании денежных средств в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 316 100 руб., уплаченную госпошлину в размере 10 403 руб., а всего 326 503 руб.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, отказать.

Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2025.

Судья /подпись/ Т.А. Капитаненко