Решение по делу № 2-171/2025 от 04.03.2025

№ 2-171/2025

66RS0023-01-2025-000152-22

мотивированное решение

составлено17.03. 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 04 марта 2025 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Воложанина А.В., с участием: старшего помощника прокурора Верхотурского района Коробейникова К.Ю., истца-ответчика ФИО1, его представителя адвоката Каменных Д.В., представителя ответчика-истца ООО «ТКО-сервис» ФИО2, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТКО-сервис» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТКО-сервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа № ООО «ТКО-сервис», о приёме на работу, он был трудоустроен в ООО «ТКО-сервис» на должность начальника участка структурного подразделения ОП Участок механизации Верхотурье. В этот же день с ним был заключён трудовой договор №, позже он был ознакомлен с должностной инструкцией начальника участка механизации Верхотурье, и приступил к выполнению своих обязанностей.

02-ДД.ММ.ГГГГ на участке структурного подразделения ОП Участок механизации Верхотурье была проведена инвентаризация, комиссия пришла к выводу, что имеется недостача товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий, лицом непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, дающие основания для утраты доверия.

Истец выражает несогласие с выводами инвентаризационной комиссии о наличии недостачи, с выводами служебного расследования о его виновности в недостаче материальных ценностей, считает нарушенным порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В связи с чем просит: признать незаконным приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец ООО «ТКО-сервис» обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ФИО1 работал в ООО «ТКО-сервис» в должности начальника участка в Обособленном подразделении Участок механизации <адрес> на основании трудового договора № от 22.07.2019г. и приказа о приеме на работу № от 22.07.2019г. Согласно условиям трудового договора работник выполнял обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

На основании приказа №-П от 30.09.2024г. на участке механизации <адрес> 02.12.2024г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача на общую сумму 242 684,85 рублей. По итогам инвентаризации были составлены инвентаризационная опись № от 02.12.2024г. и сличительная ведомость № от 02.12.2024г.

02.12.2024г. от главного бухгалтера ФИО5 на имя руководителя ООО «ТКО- сервис» поступила служебная записка, в которой она сообщила о выявленной недостаче.

03.12.2024г. был издан приказ о проведении служебного расследования по факту выявленной недостачи и создана комиссия.

21.01.2025г. комиссией расследование было окончено, по результатам которого был составлен акт, согласно которого виновным в причинении ущерба ООО «ТКО-сервис» был признан ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 242684 рубля 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8281,00 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1 к ООО «ТКО-сервис» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, по иску ООО «ТКО-сервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником объединены в одно производство.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 и его представитель адвокат ФИО3 настаивали на удовлетворении иска о восстановлении на работе, возражали против удовлетворения иска о возмещении материального ущерба.

Представитель ответчика (истца) ООО «ТКО-сервис» ФИО6 настаивал на удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, об отказе в иске о восстановлении на работе.

Прокурор в заключении полагал иск ФИО1 о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей. суд приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа № ООО «ТКО-сервис», о приёме на работу, ФИО1 был трудоустроен в ООО «ТКО-сервис» на должность начальника участка структурного подразделения ОП Участок механизации Верхотурье. В этот же день с ним был заключён трудовой договор №, позже он был ознакомлен с должностной инструкцией начальника участка механизации Верхотурье, и приступил к выполнению своих обязанностей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании приказа №-П от 30.09.2024г. на участке механизации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по 02.12.2024г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача на общую сумму 242684,85 рублей. По итогам инвентаризации были составлены инвентаризационная опись № от 02.12.2024г. и сличительная ведомость № от 02.12.2024г.

02.12.2024г. от главного бухгалтера ФИО5 на имя руководителя ООО «ТКО-сервис» поступила служебная записка, в которой она сообщила о выявленной недостаче.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий, лицом непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, дающие основания для утраты доверия.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником подпункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно подпункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения подпункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. При этом работодателем при применении взыскания в виде увольнения по данному основанию также должна быть учтена необходимость соотнесения тяжести совершенного проступка избранному наказанию.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Анализируя доказательства причинения ФИО1 материального ущерба работодателю, суд не находит их достаточными. Инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей проведена с существенными нарушениями.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Согласно п.2.3 Методических указаний, Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) <*> регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что при проыедении инвентаризации ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал генеральный директор ФИО7 это же обстоятельство сообщила в своих показаниях свидетель ФИО8. Свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО10 утверждали, что при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ присутствовали все члены комиссии, в том числе ФИО7, все прибыли на одном автомобиле марки Киа темного цвета. Сопоставляя показания свидетелей, суд учитывает, что все они находятся в зависимом от работодателя положении, в связи с чем к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10 суд относится критически, принимая в основу решения утверждения истца (ответчика) ФИО1 и свидетеля ФИО8, которые согласуются с видеоизображением с камер наблюдения МУП «Транспорт» (арендодателя помещений, эксплуатируемых ООО «ТКО-сервис»), прибытия на автомобиле и убытия инвентаризационной комиссии, на которых по прибытии ФИО4 из автомобиля не выходит, а при убытии в него не садится. В связи с чем отсутствие члена комиссии ФИО7, при проведении инвентаризации является достаточным основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с п.2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В нарушение указанного требования у ФИО1 перед началом проведения инвентаризации не была отобрана соответствующая расписка. Титульный лист инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7) таковой расписки не содержит. Акт (л.д.25) об отказе ФИО1 от подписи результатов инвентаризации, составлен уже по ее итогам, а не предшествовал ее началу. В то же время ФИО1 в судебном заседании сообщил причину, по которой он не мог дать расписку. Так проведение инвентаризации в соответствии с приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-п было предусмотрено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, часть товарно-материальных ценностей проверено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ приезд инвентаризационной комиссии был для него неожиданностью. На этот момент им в адрес работодателя электронной почтой на согласование и утверждение были направлены акты о списании деталей к автомобилям, использованные в ноябре. Однако, ввиду территориальной удаленности работодателя ему не были известно утверждены ли акты и он не имел их в наличии. Указанные утверждения ФИО1 подтверждены фотоматериалами с монитора компьютера об отправке через электронную почту диспетчера ФИО11 на адрес бухгалтера ФИО12 файлов ДД.ММ.ГГГГ. Именно такой порядок оформления актов о списании подтвердила свидетель ФИО10 В связи с чем суд признает убедительными доводы ФИО1 о том, что на момент начала проведения инвентаризации, о дате которой ему не было заранее известно и с учетом территориальной удаленности обособленного подразделения, сложной процедуры оформления, пересылки, согласования 4 должностными лицами и утверждения генеральным директором актов списания товарно-материальных ценностей, ФИО1 по объективным причинам был лишен возможности дать расписку о сдаче в бухгалтерию всех приходных и расходных документов.

Согласно п.2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Согласно п.2.9 Методических указаний, инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

В нарушение указанных требований, исходя из показаний свидетеля ФИО10 для проведения инвентаризации ею были подготовлены и распечатаны на бумаге данные бухгалтерского учета об остатках ТМЦ на участке механизации Верхотурье. В ходе проверки фактического наличия ТМЦ на участке описи ею заполнялись карандашом, затем ею единолично описи оформлены с использованием технических средств, распечатаны и подписаны членами комиссии. Свидетель ФИО8 сообщила аналогичные условия заполнения простым карандашом черновиков описи, которые в чистовом виде оформлялись и подписывались позднее дня инвентаризации.

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными. В связи с чем отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности в связи с недоказанностью факта причинения заявленного материального ущерба

Кроме того, согласно устава ООО «ТКО-сервис» основным видом деятельности организации является деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов производства и потребления (обращение с отходами).

Исходя из представленных документальных данных и объяснений участников судебного разбирательства, эта деятельность осуществляется организацией постоянно, ежедневно без выходных дней.

Согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении участок механизации Верхотурье предусмотрена 1 штатная единица начальника участка, замещаемая ФИО1, с совмещением 0,25 по должности инженера по безопасности дорожного движения. В подразделении предусмотрено 11 штатных единиц водителей и 1 диспетчер.

В то же время в межинвентаризационный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен очередной отпуск. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, показаний истца (ответчика) ФИО1, свидетеля ФИО8, ФИО7, ФИО9 на период отсутствия ФИО1 лицо, его замещающее назначено не было. Наряду с этим производственный процесс, связанный с эксплуатацией автотранспорта, требовал постоянного участия в поддержании исправности автомобилей. Из пояснений ФИО1 и ФИО13 ключ от склада с ТМЦ находился в служебном кабинете, при необходимости ФИО13 выдавала водителям детали со склада для мелких ремонтов. Свидетель ФИО9 – заместитель директора по производству подтвердил осведомленность руководства организации о фактическом допуске ФИО8 к обороту ТМЦ, а именно о получении в магазине и на складе деталей и выдаче их водителям для ремонтов.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, в силу положений ст.239 Трудового кодекса, являются основанием, исключающим материальную ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Поводом для увольнения работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является совершение указанным работником виновных действий, которые дают работодателю основание для утраты доверия к работникам.

В качестве виновных действий ФИО1, явившихся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, согласно акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, явилось неисполнение работником обязанности по обеспечению сохранности переданных ему ТМЦ и допущение прямого действительного ущерба работодателю.

В связи с отсутствием доказательств как факта причинения материального ущерба так и факта виновного поведения работника, увольнение ФИО1 следует признать незаконным.

Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний дневной заработок ФИО1, согласно расчета ООО «ТКО-сервис» составил на момент увольнения 3184,32 руб. Время оплачиваемого вынужденного прогула составляет 29 дней. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула в размере 92345,28 руб. (29*3184,32).

Согласно ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, не зависит от размера иных присужденных сумм, взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен исходя из установленных обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает длительность нарушения прав работника, пренебрежение работодателем требованиями закона об уважении трудовых прав работника, как наиболее слабой стороны отношений. Заслуживают внимания и личные качества работника, ранее не имевшего нареканий по соблюдению трудовой дисциплины, оставление неправомерными действиями работодателя без средств к существованию ФИО1 В связи с чем суд разумной и справедливой компенсацией морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, находит ее размер равным 20000 рублей, а заявленный размер компенсации в 300000 рублей считает завышенным.

С ответчика, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в связи с предъявлением иска о защите трудовых прав, поскольку ответчик от уплаты госпошлины не освобожден.

Размер государственной пошлины, согласно ст. 333.19 НК РФ составляет по требованиям неимущественного характера – 3000 рублей, по требованиям имущественного характера о взыскании заработка – 4000 рублей, а всего 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 П,В. удовлетворить.

Признать незаконным Приказ ООО «ТКО-сервич от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «ТКО-сервис» в должности начальника участка механизации Верхотурье.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТКО-сервис» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92345 (девяносто две тысячи триста сорок пять) рублей 28 копеек, из которой подлежит удержанию НДФЛ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТКО-сервис» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТКО-сервис» (ИНН<***>) в бюджет муниципального округа Верхотурский государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ТКО-сервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления в окончательной форме.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин