Судья Моталыгина Е.А. УИД 65RS0№-54 (2-3826/2023)
Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33- 2259/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Чемис Е.В., Доманова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 июня 2023 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установил а:
14 марта 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 14 февраля 2017 года предоставил займ ФИО2 в размере 1300000 рублей. Срок для возврата займа установлен до 01 октября 2017 года, сумма возврата – 1675 000 рублей, однако займ не был возвращен. Первая оплата по расписке поступила 20 ноября 2020 года в размере 100000 рублей. В связи с затруднительным положением ответчика составлена дополнительная расписка о возврате долга в размере 1500 000 рублей со сроком возврата до 01 мая 2021 года. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не выполнил обязательства по возврату займа, от разговоров уклоняется.
На основании изложенного просит суд взыскать задолженность по договору займа – 1500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 245 958,90 рублей; расходы по уплате услуг представителя – 50 000 рублей, государственную пошлину - 16929,79 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 08 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа – 1500 000 рублей, проценты - 161876,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4437,54 рублей, судебные расходы, связанные с затратами на оказание платных юридических услуг - 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На указанное решение суда представитель ФИО2 – ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, суд проигнорировал ходатайство об ознакомлении с материалами дела и рассмотрел дело по существу, чем нарушил права ответчика на полное и всестороннее рассмотрение дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и его представитель ФИО4 просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, в суде не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 февраля 2017 года ФИО1 предоставил заем ФИО2 в размере 1300000 рублей со сроком возврата займа не позднее 01.10.2017, сумма к возврату составила – 1675000 рублей.
Поскольку ответчик в срок не вернул всю сумму, то 20 ноября 2020 г. была составлена расписка на сумму 1500000 (с учетом частичного погашения долга в размере 100 000 рублей), в которой увеличен срок возврата займа до 01.05.2021 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и, установив наличие непогашенной задолженности по договору займа, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Произведенный судом расчет задолженности по договору займа и процентов проверен судебной коллегией и признается верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не ознакомлен с материалами дела не свидетельствует о нарушениях судом норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления. Ознакомление с материалами дела - это процессуальное право всех участников процесса, его реализация возможна на любой стадии гражданского судопроизводства. При этом, своим правом на ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции ответчик не воспользовался.
Доводы представителя ответчика о частичной оплате по договору займа в размере 200000 рублей, не являются основанием для изменения решения суда, поскольку такая оплата произведена после вынесения решения судом 1 инстанции и может быть зачтена в порядке исполнения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.
Председательствующий В.А. Калинский
Судьи Е.В. Чемис
В.Ю. Доманов