№2-734/2023 (№2-7231/2022) 19RS0001-02-2022-010268-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан, РХ 26 апреля 2023 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А.,
при секретаре Миягашевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием: представителей истца – ФИО3, ФИО4, ответчика – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 10.10.2021 умер его отец ФИО8 После смерти отца открылось наследство, в которое вошли денежные средства наследодателя, размещенные на банковских счетах. При этом денежными средствами по своему усмотрению распорядилась ФИО5, которая проживала с наследодателем без регистрации брака. Полагая свое прав нарушенным, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 139 646 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2021 по 13.12.2022 в размере 16 545 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 324 руб.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела.
Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что снятые ФИО5 денежные средства должны были войти в наследственную массу, однако ФИО5 безосновательно распорядилась ими по своему усмотрению.
Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 указывали на то, что ФИО5 и ФИО8 без регистрации брака проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, в связи чем, ФИО8 разрешал пользовать его денежными средствами, находящимися на банковском счете. Не оспаривая того, что ФИО5 распорядилась 139 583 руб., которые находились на банковском счете наследодателя ФИО8, вместе с тем требования не признали, сославшись на то, что денежные средства были нажиты в период проживания с ФИО8, кроме того на данный счет поступали денежные средства принадлежащие ее дочери, а также денежные средства полученные от продажи ее (ФИО5) личного автомобиля, в связи с чем, неосновательного обогащения не имеется.
Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
10.10.2021 в 17-30 час. согласно свидетельству о смерти I-ПВ 710377 умер ФИО8
Согласно материалам наследственного дела № открытого к имуществу ФИО8, с заявлением о принятии наследства обратился ФИО7 (сын).
1.11.2022 ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из: права на денежные средства, находящиеся на счете в ЦОПП № 8602/07770 ПАО Сбербанк № 40817810971002259231, с причитающимися процентами.
Иных наследников не установлено.
Как следует из выписки по счету №, открытого на имя ФИО8 в ПАО «Сбербанк», произведены списания денежных средств:
10.10.2021 в 12:33 час. в сумме 50 000 руб.;
10.10.2021 в 12:44 час. в сумме 78 300 руб.;
10.10.2021 в 12-44 час. в сумме 783 руб. (плата за перевод на карту);
17.10.2021 в 12:32 час. в сумме 10 500 руб.
Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО7 указал на то, что ФИО5 не является наследником, незаконно сняла денежные средства, принадлежащие его отцу, в связи с чем, указанные средства не вошли в наследственную массу.
В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, судом достоверно установлено, что незадолго до смерти ФИО8 с его банковского счета № ФИО5 были списаны денежные средства в размере 129 083 руб. и после смерти 10 500 руб., что подтвердила ФИО5 и следует из выписки по счету ПАО «Сбербанк».
Однако доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ФИО5 суду не представила.
Ответчик не оспаривая факт снятия денежных средств со счета наследодателя ФИО8 утверждала, что частично денежные средства на счете наследодателя принадлежали ей и ее дочери, и были сняты по распоряжению ФИО8 и потрачены на общие нужды, так как ФИО8 и ФИО5 состояли в фактических брачных отношениях, имели общий бюджет.
В ноябре 2021 г. она вместе с ФИО8 была госпитализирована, с диагнозом COVID. В период нахождения в больнице, по просьбе ФИО8 ее дочь ФИО9 зачислила свои личные денежные средства в размере 50 000 руб., затем еще 50 000 руб., которые находились в квартире у ФИО8, также на данной карточке находились денежные средства, которые она получила от продажи своего личного автомобиля.
Частично снятые денежные средства были направлены на похороны ФИО8
В подтверждение своим доводам ФИО5 были представлены следующие доказателства.
Была представлена копия договора купли – продажи транспортного средства от 19.07.2021 г. согласно которому, ФИО5 продала автомобиль за 220 000 руб.
Также были представлены фотографии, подтверждающие совместное проведение времени с ФИО8
Из содержания переписки происходившей между ФИО8 и ФИО9 следует, что 28.09.2021 г. ФИО8 просил ФИО9 «забрать 50 тр».
Согласно выписке из истории болезни № 9579 ФИО5 была госпитализирована в ГБУЗ РХ РКБ им. Г.Я. Ремишевской с диагнозом COVID-19 25.09.2021 и выписана 8.10.2021.
Согласно копии выписного эпикриза из истории болезни № 10513, копию справки № 196318, справки МСЭ до 2020 г. у ФИО10 была установлена 2 группа инвалидности, имелись заболевания, передвигался с помощью трости.
Также по ходатайству стороны ответчика была допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая подтвердила доводы матери ФИО5, указав, что на период болезни ФИО8, она, с разрешения ФИО8 пользовалась его карточкой, тратила денежные средства на его нужды. Кроме того внесла на карту собственные денежные средства в размере 50 000 руб., которые были потрачены ФИО8 на строительство дома. Кроме того она вносила по просьбе ФИО8 денежные средства в размере 50 000 руб., которые находились в квартире у ФИО8 Зачисление осуществилось через банкомат на личный счет ФИО8
Также свидетель подтвердила, что относилась к ФИО8 как к отцу, отношения с ним были доверительные, поскольку ее мать проживала с ФИО8 длительное время.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела, в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12 также подтвердили факт совместного проживания ФИО5 и ФИО8, ведения ими совместного хозяйства, а также общего бюджета.
Вместе с тем, указанные пояснения и доказательства, по мнению суда, не служат доказательством наличия законных оснований для приобретения ФИО5 спорных денежных средств, либо наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.
Распоряжений на снятие денежных средств 10.10.2021 ФИО8 не мог дать ФИО5, поскольку как следует из пояснений ФИО5, она с ФИО8 не общалась со 2.10.2022, так как ФИО8 находился в реанимации.
Указанное обстоятельство также подтверждается ответом ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» от 12.04.2023 № Д-26.
Таким образом, поскольку денежные средства в размере 129 083 руб. принадлежащие наследодателю были списаны ФИО5 со счета в отсутствие волеизъявления ФИО8, а денежные средства на сумму 10 500 руб., списаны после смерти наследодателя, в силу норм ст. 1112 ГК РФ составляют наследственную массу, и подлежат разделу между наследниками, при это ответчик в круг наследников не входит, в связи с чем, указанные денежные средства на общую сумму 139 583 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ФИО5 в полном объеме.
Доводы ФИО5 о том, что денежные средства, снятые с банковского счета ФИО8 принадлежали ей и ее дочери ФИО9, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Сам по себе договор купли-продажи ТС может свидетельствовать о получении денежных средств по сделке, но не доказывает передачу указанных денежных средств ФИО8 на каком-либо правовом основании.
Доводы ФИО5 о том, что она состояла с ФИО8 в фактических брачных отношениях, вела с ним совместное хозяйство, имела общий бюджет, также не имеют значения для разрешения настоящего спора.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
В ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих внесение ФИО5 и ее дочерью ФИО9, на счет ФИО8, денежных средств, принадлежащих им лично, а также наличие соглашения с ФИО8 о создании совместной собственности относительно спорного имущества, представлено не было.
Показания ФИО9 как лица заинтересованного в исходе дела и не подтверждённые другими средствами доказывания, суд отвергает как недостоверные.
Представленная переписка также не доказывает доводы ответчика, поскольку ее содержания не позволяет суду установить подлинный смысл сообщения.
Доказательств того, что спорные денежные средства были потрачены на совместные нужды ФИО5 и ФИО8, в материалы дела также не представлено.
Режим совместной собственности, предусмотренный ст. 33 СК РФ, не распространяется на лиц, фактически состоящих в брачных отношениях, а доказательств того, что в период перечисления спорных денежных средств ФИО5 и ФИО8, состояли в зарегистрированном браке, ответчиком в материалы дела не представлено.
Одно лишь утверждение ФИО5 о наличии фактически брачных отношений с ФИО8, не свидетельствует о наличии режима совместной собственности между ними, о ведении ими совместного (общего) хозяйства, и о единстве средств, полученных каждым из них по любым основаниям. Напротив отношения сожительства не базируются на основных началах семейного законодательства, и предполагают режим разных бюджетов и финансовую независимость друг от друга, характер таких отношений является договорным, что не исключает квалификацию полученных средств, в отсутствие законных оснований к тому, как неосновательного обогащения.
Право на снятие денежных средств как наследник ФИО5 также не имела, поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 20.06.2022 ФИО5 в круг наследников, умершего ФИО8, предусмотренных главой 63 ГК РФ, не входит.
Доводы о частично использовании денежных средств на похороны ФИО8, суд также отклоняет, поскольку указанные доводы были предметом судебной проверки по делу № 2-6376/2022.
Так, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 2.12.2022 указанный доводы были проверены и отклонены со ссылкой на невозможность однозначного вывода о том, что понесенные на похороны расходы были возмещены именно за счет денежных средств ФИО8, снятых с его карты.
Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, о неосновательности обогащения ответчик знала с даты совершения операций по снятию сумм, то есть с 10.10.2022 (дата транзакции) поскольку совершая расходные операции по банковскому счету, владельцем которого она не являлась, не могла не знать о неосновательности приобретения имущества наследодателя.
Истцом представлен расчет процентов за период с 13.10.2021 по 13.12.2022 от суммы 129 146 руб. 16 коп., а также за период с 20.10.2021 по 13.12.2022 от суммы 10 000 руб. Всего размер процентов по расчету истца составил 16 545 руб. (15 368 руб. 41 коп. + 1 177 руб. 06 коп.).
Вместе с тем, произведя расчет, истцом ошибочно исчислена сумма процентов от суммы 129 146 руб. 16 коп., вместо суммы 129 083 руб. (50 000 руб.+ 78 300 руб. + 783 руб.).
В связи с чем, размер процентов исчислен истцом неверно и составит за указанный истцом период не 15 368 руб. 41 коп., а 15 360 руб. 88 коп.
Кроме того, истец произвел расчет процентов не от 10 500 руб., а от 10 000 руб.
Судом было предложено уточнить требования в указанной части, однако сторона истца настояла на заявленных требованиях.
В связи с чем, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ регулирующей пределы судебного разбирательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды суд производит правильный расчет процентов начисленных на суммы 129 083 руб. и 10 000 руб. и находит подлежащими взысканию с ответчика процентов в размере 16 537 руб. 94 коп. (15 360 руб. 88 коп. + 1 177 руб. 06 коп.).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы на оплату услуг представителя распространяется принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Следовательно, присуждая стороне расходы на оплату услуг представителя, суд сначала определяет размер расходов с учетом требований разумности и справедливости, а затем взыскивает их с учетом принципа пропорциональности.
Представителем истца ФИО4 подготовлен иск, который вместе с материалами обосновывающими требования был направлен в суд. Также представителем оказаны услуги по представлению интересов ФИО7 при рассмотрении дела в трех судебных заседаниях, участие в рассматриваемом деле представителя заявителя сопровождалось активной реализацией указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующих принятию судебного акта в интересах ФИО7, судебное разбирательство носило длительный характер вследствие значительного числа доводов и объема, представленных стороной ответчика доказательств, в связи с чем представителем истцу был оказан значительный объем услуг.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, принимая во внимание объем, выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является разумной.
Поскольку иск удовлетворён частично, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 14 992 руб. 50 коп. и 4 321 руб. 84 коп. соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО14 (паспорт серия №) к пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт серия №) неосновательное обогащение в размере 139 583 руб., проценты в размере 16 537 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 321 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 992 руб. 50 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН
Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2023 г.