копия
УИД 16RS0048-01-2025-001103-04
Дело №2-1339/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июня 2025 года
г. Казань
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Фаттаховой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасанзяновой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Зетта Страхование» o защите прав потребителя, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и созаемщиками ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение жилья на сумму 1700000 руб. со сроком кредитования 180 месяцев. Обязательным условием было заключение договора страхования заемщика. Заемщики ежегодно заключали договор страхования жизни в страховых компаниях, предоставляемых банком. Последний действующий полис, заключенный в рамках кредитного договора, был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зетта Страхование» №СЗК-СБ №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма за период страхования равна 701026 руб. 98 коп., страховой риск, согласно условиям договора, был смерть застрахованного лица по любой причине. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, заемщик ФИО2 умер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события. Ответчик отказал в выплате по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный суд <адрес> подано исковое заявление ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского дела ФИО1 подала встречное исковое заявление к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 был удовлетворен, в удовлетворении встречного искового заявления было отказано. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан решение Московского районного суда <адрес> отменено, исковое заявление ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 оставлено без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» удовлетворены в полном объеме, и постановлено: взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 701026 руб. 98 коп., из них: 573248 руб. 86 коп. – в пользу ПАО «Сбербанк России» (путем перечисления в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному названным банком и ФИО2, ФИО1, 127778 руб. 12 коп. – в пользу ФИО1, взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 352013 руб. 49 коп., взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 10510 руб. 27 коп. АО «Зетта Страхование» исполнило решение суда в части перечисления в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 573248 руб. 86 коп. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ежемесячно погашала сумму по кредитному договору с учетом процентов и основного долга. Согласно справке о погашении после наступления страхового случая было погашено процентов по кредитному договору в размере 194605 руб. 92 коп. В результате ненадлежащего исполнения АО «Зетта Страхование» своих обязанностей истец смог погасить долг перед банком по прошествии 36 месяцев после страхового случая и в течение этого времени вынуждена была платить проценты за пользование кредитными средствами. В том случае, если бы страховщиком страховое возмещение было выплачено своевременно, на что вправе была рассчитывать ФИО1 у нее не возникло необходимости обслуживать кредит и выплачивать излишние проценты, которые расценивает как убытки. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возврате указанных сумм. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ на претензию, согласно которому ответчик признает претензию в части процентов за пользование кредитом и возвращают денежную сумму в размере 176787 руб. 50 коп., остальная часть претензии осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила претензию на недоплаченную часть суммы. ДД.ММ.ГГГГ год ответчик отказал в удовлетворении претензии. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 36884 руб. 24 коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, произвести индексацию принудительно взысканной суммы с ответчика в пользу истца по гражданскому делу № денежной суммы в размере 27011 руб. 56 коп., взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 638319 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Основанием ответственности по денежному обязательству является факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплатах денежных средств.
Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит характер гражданско-правовой ответственности должника за несвоевременное исполнение денежного обязательства. При этом отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения обязательства должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой премии оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, и постановлено: Взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 701 026 руб. 98 коп., из них: 573248 руб. 86 коп. – в пользу ПАО «Сбербанк России» путем перечисления в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному названным банком и ФИО2, ФИО1, 127 778 руб. 12 коп. – в пользу ФИО1 Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 352 013 руб. 49 коп. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 10 510 руб. 27 коп.
Таким образом, поскольку АО «Зетта Страхование», будучи обязанным выплатить денежные средства, не произвело своевременно уплату денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению со дня нарушения прав истца.
С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежных обязательств в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
% ставка
проценты
ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023
101
365
7,5
11896,88
ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023
22
365
8,5
2936,92
ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023
34
365
12
6407,82
ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023
42
365
13
8575,17
ДД.ММ.ГГГГ – 28.11.2023
30
365
15
7067,45
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 36884 руб. 24 коп.
Относительно требования истца об индексации суммы взысканной апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О), что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный суд РФ в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, высказанных в настоящем Постановлении, - принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания статьи 183 АПК Российской Федерации. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Как усматривается из ответа ПАО «Банк ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, определенная ко взысканию апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ответчика ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу №ФС 040482351 от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент подачи настоящего искового заявления прошло более одного года с даты исполнения судебного решения, ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об индексации денежных сумм заявление не содержит.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об индексации денежной суммы, взысканной апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 638319 руб. 04 коп.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Между тем, требование истца о взыскании неустойки, начисляемой на проценты за пользование чужими денежными средствами и сумму индексации, не связано с некачественным оказанием услуг ответчиком.
Таким образом, к отношениям сторон в части взыскания заявленной неустойки положения статьей 28, 31, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, не являются недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 638 319 руб. 04 коп. удовлетворению не подлежит.
Компенсация морального вреда в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика АО «Зетта Страхование», а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с АО «Зетта Страхование» денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи денег по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 руб., и подлежат взысканию с АО «Зетта Страхование».
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 884 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.
Судья: подпись
Копия верна.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Фаттахова Г.Н.