Судья Килиенко Л.Г.

Дело № 2-273/2023

УИД 41RS0002-01-2022-005472-11

Дело № 33-1313/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Бондаренко С.С.,

судей

при секретаре

ФИО6, ФИО7,

ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО9 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО9 к Министерству Финансов РФ в лице отдела № 34 Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, Федеральному казначейству Российской Федерации, ОМВД России по Елизовскому району УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по Камчатскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения истца ФИО9, его представителя ФИО10, представителя МВД РФ, УМВД России по Камчатскому краю, ОМВД России по Елизовскому району ФИО11, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице отдела № 34 Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее - отдел № 34 УФК по Камчатскому краю), Федеральному казначейству Российской Федерации (далее - Федеральное казначейство России), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - ОМВД России по Елизовскому району) о взыскании убытков в размере 379 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 22 сентября 2020 года в холодильном помещении (рефрижераторном контейнере), расположенном по адресу: <адрес> у ФИО1 сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району были изъяты и переданы на ответственное хранение в ООО «Край Камчатки» 129 пластиковых кубоконтейнеров белого цвета с икрой лососевых видов рыб, из которых 111 мест общим весом 2 775 кг на общую сумму 8 325 000 рублей, а 18 мест общим весом 260 кг принадлежат на праве собственности истцу и ФИО2 из них истцу принадлежат 121 кг на сумму 379 800 рублей. В связи с отсутствием возможности хранения икры у себя, он хранил свою икру для личного потребления в рефрижераторном контейнере по договоренности с ФИО1 Документы, подтверждающие право собственности на икру, он не передавал ФИО1 поскольку отсутствовала такая необходимость. Так как икра хранилась без документов, что указывало на нарушение технических регламентов № №, № №, № №, она была изъята. По результатам проверки 27 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, а изъятые 129 кубоконтейнеров икры приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. В ходе расследования уголовного дела ответчик не выяснял право собственности истца на 121 кг икры при наличии оригиналов товарных чеков о ее приобретении. В период с 22 сентября 2020 года по 17 июля 2021 года мер к ее возврату истцу, как собственнику, не принял, не установил и не определил вид икры лососевых видов рыб, что привело к истечению сроков годности изъятой продукции и дальнейшего употребления продукции в пищу. Решением Арбитражного суда Камчатского рая от 17 июля 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а изъятая икорная продукция (129 кубоконтейнеров) как не отвечающая требованиям технических регламентов - уничтожению, так как не подлежит возврату и введению в оборот. При этом уничтожение продукции должно производиться, если она не является вещественным доказательством по уголовному делу. В своем ответе в Арбитражный суд Камчатского края ответчик указал, что уничтожение вещественных доказательств по уголовному делу на ход его расследования не повлияет, поэтому их возможно уничтожить, поскольку данная продукция не подлежит обороту на территории Российской Федерации. Полагает, что ответчиком не были приняты все необходимые меры для того, чтобы товар с ограниченным сроком годности не пришел в негодность в течение срока проведения следственных действий. Ответчику до истечения сроков годности достоверно было известно о собственнике икры, но истцу она не была возвращена. В связи с несвоевременным возвратом икорной продукции истцу был причинен ущерб. С момента изъятия продукции и до вступления в законную силу решения суда, установленный срок хранения продукции не более 8 месяцев истек 22 мая 2021 года, в том числе и с даты приобретения икры составил более одного года. Истечение срока годности икры выпало на дату, когда она являлась вещественным доказательством по уголовному делу. Таким образом, ответственность за сохранность изъятой продукции лежала на ответчике. Также указывает, что отсутствие маркировки не свидетельствует о том, что спорная продукция не может быть возвращена истцу. Данное нарушение он мог устранить и после своевременного возвращения ему товара. При этом ответственность за отсутствие маркировки лежит на производителе, продавце, а не на покупателе. Полагает, что противоправные действия (бездействие) ответчика по определению судьбы вещественных доказательств и обеспечению надлежащей сохранности и качества, состоят в прямой причинно-следственной связи с фактической утратой изъятой продукции и, как следствие, понесенных истцом убытков.

Определением суда от 14 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - УМВД России по Камчатскому краю), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов России), в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО12

Определением суда от 09 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району».

Определением суда от 02 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО9, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не обосновал запрет собственнику продукции по устной договоренности с лицом передавать последнему до востребования имущество на безвозмездное хранение, и обязанность истца обеспечить наличие маркировки и ветеринарно-сопроводительных документов в соответствии с требованиями Технических регламентов на переданном имуществе, приобретенном по товарному чеку для личного потребления. Оформление ветеринарно-сопроводительных документов не требуется при передаче товара покупателю для личного потребления. Делая вывод о том, что продукция не отвечает требованиям качества и безопасности, суд первой инстанции не дал оценки тому, что в материалах уголовного дела отсутствует экспертное заключение. Не соглашается с выводами суда о том, что отсутствие в представленных чеках сведений о приобретателе икорной продукции и доказательств об оплате суммы, указанной в них, не подтверждают право собственности истца на данную продукцию, что истцом не предоставлены доказательства о видовой принадлежности приобретенной икорной продукции, что отсутствие документов, подтверждающих приобретение истцом именно заявленного объема икорной продукции, делает продукцию спорной. Между тем, товарный чек является первичным документом и подтверждает расчет наличными средствами между продавцом и покупателем. Суд не оказал содействие в вызове свидетелей, возложив на истца обязанность обеспечить их явку самостоятельно при том, что у истца отсутствовали сведения о месте жительства свидетелей. Тем самым суд не исследовал доказательства, на которые ссылался истец и вынес необоснованное решение. Также не дана оценка соблюдению ответчиком в соответствии с УПК РФ порядка и процедуры установления видовой принадлежности изъятой продукции, бездействию ответчика по установлению собственника части изъятой продукции, ответу ответчика, направленному им в Арбитражный суд Камчатского края при рассмотрении дела об административном правонарушении; и выполнению ответчиком иных процессуальных и следственных действий по расследуемому уголовному делу. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии противоправного поведения ответчика в необеспечении надлежащего хранения изъятой продукции, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, выразившихся в необеспечении надлежащего хранения части изъятой продукции, принадлежащей истцу, в том числе и в выборе хранителя. Ответчик обязан создать условия хранения скоропортящейся продукции, признанной вещественным доказательством по уголовному делу, до выяснения всех обстоятельств. Однако данное требование истца к ответчику судом не рассмотрено, договор хранения, заключенный со специализированной организацией, как доказательство, подтверждающий или опровергающий факт, входящий в предмет доказывания, заявленного истцом требования, не истребовал. Считает, что ответчиком не были приняты все необходимые меры для того, чтобы товар не пришел в негодность в течение срока проведения следственных действий. Также не соглашается с выводом суда о том, что поскольку икорная продукция в соответствии со ст. 82 УПК РФ является вещественным доказательством, оснований для возврата истцу изъятой икорной продукции не имеется. Однако истец не оспаривает порядок изъятия икорной продукции и признания ее вещественным доказательством. Истец обосновывает свои требования тем, что при изъятии продукции ответчиком не было обеспечено ее хранение в холодильном оборудовании со специальным температурным режимом и соблюдением сроков хранения для данного вида продукции. Непринятие ответчиком указанных мер является одним из условий ответственности за бездействие. При этом несоблюдение ответчиком порядка и процедуры является прямым следствием, влияющим не только на безопасность продукции, но и на ее качество, что в совокупности способно изменить ее свойства и характеристики. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены. Положения ст. 15 ГК РФ судом применены неправильно. Вывод суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между возникшими убытками и несоблюдением условий хранения и отсутствием на изъятой продукции маркировки, вследствие чего она не могла находиться в обороте, полагает противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Предметом иска являются требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) правоохранительных органов, оценка законности действий (бездействия) данных органов, повлекших причинение убытков истцу. Однако суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и изменил предмет иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики МВД России, УМВД России по Камчатскому краю, ОМВД России по Елизовскому району, полагая решения суда первой инстанции законным, вынесенным с соблюдение норм материального и процессуального права, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО9 и его представитель ФИО10 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец пояснил, что во время изъятия икорной продукции, ФИО1 устно сообщал сотрудникам пограничного управления ФСБ РФ о принадлежности части икры истцу, однако данная информация была проигнорирована, истца никто не уведомлял об изъятии принадлежащей ему икры. В полицию по данному факту истец не обращался, так как изъятие производилось сотрудниками ФСБ РФ и у него отсутствовала информация о дальнейшей судьбе икорной продукции и ее местонахождении. Судом первой инстанции не дана оценка товарным чекам на приобретение икорной продукции при том, что для приобретения икры в личных целях не требуется наличие сопроводительных ветеринарных документов. Суд первой инстанции, усомнившись в содержащейся в чеках информации, имел возможность вызвать и допросить лиц, которые выписали данные чеки, однако этого судом сделано не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Камчатскому краю, ОМВД России по Елизовскому району ФИО11 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице отдела № 34 УФК по Камчатскому краю, Федеральное казначейство России, третьи лица судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО12, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО9, его представителя ФИО10, представителя МВД РФ, УМВД России по Камчатскому краю, ОМВД России по Елизовскому району ФИО11, исследовав и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, материалы №, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 сентября 2020 года в рефрижераторном пятитонном контейнере, замаскированном под сарай, на территории частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1 обнаружена и изъята икорная продукция лососевых видов рыб общим весом 2 860 кг, упакованная в белые пластмассовые кубоконтейнеры количеством 129 мест, без маркировки и необходимых разрешительных документов.

При осмотре и изъятии продукции 22 сентября 2020 года обнаруженные кубоконтейнеры с икрой лососевых видов рыб, часть имели маркировку не наступивших дат изготовления - 29 сентября 2020 года, часть кубоконтейнеров имели маркировку: «икра (нерки) соленая» ООО «Камчадалочка» от 02 августа 2020 года, «пробы на исследование» от 11 июля 2020 года «икра (нерки) соленая», также часть кубоконтейнеров не имели маркировку завода изготовителя или имели нечитаемую маркировку, из которой невозможно установить изготовителя, дату изготовления, срок годности. При этом вся изъятая продукция не имеет ветеринарных сопроводительных документов.

Из ветеринарных свидетельств от 12 сентября 2020 года №, от 13 сентября 2020 года №, от 15 сентября 2020 года №, от 19 сентября 2020 года №, следует, что они выданы на имя ФИО1 на икру зернистую дальневосточных лососевых рыб соленую: кета, общим весом 1 425 кг - 57 контейнеров для пищевых продуктов, нерка, общим видом 500 кг - 20 контейнеров для пищевых продуктов.

По акту приема-передачи от 22 сентября 2020 года изъятая у ФИО1 рыбопродукция передана на ответственное хранение в ООО «Край Камчатки».

По сообщению Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 16 октября 2020 года, в результате мониторинга компонента ФГИС «ВетИС» - «Меркурий» в период с 01 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года ветеринарные сопроводительные документы на перевозку (перемещение) продукции икры лососевых видов рыб в адрес по месту обнаружения изъятой продукции ФИО1 не оформлялись.

27 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления от 27 ноября 2020 года по факту незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, причинившей особо крупный размер на общую сумму 134 103 020 рублей: 1 510 кг икры лососевых видов «горбуша», стоимостью 65 804 864 рублей, 383,8 кг икры лососевых видов «кета», стоимостью 16 908 426 рублей, 612,07 кг икры лососевых видов «нерка», стоимостью 46 297 526 рублей, 105,2 кг икры лососевых видов «кижуч», стоимостью 5 092 204 рублей, а также материалы проверки КУСП от 07 октября 2020 года №, в рамках которого была обнаружена и изъята спорная немаркированная икорная продукция на территории частного домовладения ФИО1

Протоколом обыска (выемки) от 25 декабря 2020 года в ООО «Край Камчатки» была изъята икорная продукция, изъятая у ФИО1., горбуша - 15 10 кг, кета - 383 кг 800 грамм, нерка - 612 кг 70 грамм, кижуч - 105 кг 200 грамм. В этот же день указанная продукция осмотрена, после чего пластиковые контейнеры с икорной продукцией переданы на ответственное хранение в ООО «Край Камчатки».

Постановлением оперуполномоченного от 25 декабря 2020 года изъятая продукция осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, а именно: икра лососевых видов «горбуша», стоимостью 65 804 864 рублей, 383,8 кг икры лососевых видов «кета», стоимостью 16 908 426 рублей, 612,07 кг икры лососевых видов «нерка», стоимостью 46 297 526 рублей, 105,2 кг икры лососевых видов «кижуч», которая помещена на ответственное хранение в ООО «Край Камчатка».

Постановлением от 25 декабря 2020 года вещественное доказательство: 1 510 кг икры лосевых видов «горбуша», 383,8 кг икры лосевых видов «кета, 612,07 кг икры лосевых видов «нерка», 105,2 кг икры лосевых видов «кижуч», возвращено на ответственное хранение в ООО «Край Камчатка».

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 12 мая 2021 года жалоба ФИО1 и ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 22 сентября 2020 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия, а также о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц оперативно-розыскной группы подразделения (отдела) ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в г. Елизово при проведении оперативно-розыскных мероприятий 22 сентября 2020 года, выразившихся в осмотре производственных объектов, изъятии, ненадлежащей перевозке и хранении рыбной продукции, оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года, ИП ФИО1. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за осуществление хранения пищевой (икорной) продукции в нарушение требований технических регламентов без маркировки завода или нечитаемой маркировкой, на которой невозможно установить изготовителя, даты изготовления, срок годности, имеется маркировка с ненаступившими датами изготовления. Вся продукция в количестве 129 мест не имеет ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность, характеризующих территориальное и видовое происхождение, эпизоотическое состояние места выхода продукции и позволяющих данную продукцию идентифицировать.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба истом указано на то, что ему принадлежит 121 кг икры лососевых видов рыб, которая была незаконно изъята должностными лицами ОРГ подразделения ПУ ФСБ России по восточному арктическому району 22 сентября 2020 года по адресу: <адрес> Однако икорная продукция своевременно ему возвращена не была, хранилась правоохранительными органами в ненадлежащих условиях, что исключает ее реализацию либо употребление в пищу. Данную икорную продукцию истец приобретал для собственных нужд и хранил у ФИО1

В подтверждение факта принадлежности икры ФИО9 представлены товарные чеки на покупку икры лососевой: 20 июля 2020 года в количестве 20, стоимостью 3 150 рублей на общую сумму 63 000 рублей, 21 сентября 2020 года в количестве 17, стоимостью 3 200 рублей на общую сумму 54 400 рублей, 25 июля 2020 года в количестве 16, стоимостью 3 200 рублей на общую сумму 51 200 рублей, 05 сентября 2020 года в количестве 14, стоимостью 3 200 рублей на общую сумму 44 800 рублей, 07 августа 2020 года в количестве 21, стоимостью 3 200 рублей на общую сумму 67 2000 рублей, 14 августа 2020 года в количестве 13, стоимостью 3 200 рублей на общую сумму 41 600 рублей, 19 сентября 2020 года в количестве 18, стоимостью 3 200 рублей на общую сумму 57 600 рублей. Итого на 119 кг икры лососевой на общую сумму 379 800 рублей.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возложения на государство обязанности по возмещению истцу материального ущерба, отсутствия противоправного поведения ОМВД России по Елизовскому району и отказал в удовлетворении исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции указал, что предварительное расследование уголовного дела, в рамках которого икорная продукция приобщена в качестве вещественного доказательств, не окончено, следствие продолжается, до настоящего времени статус икорной продукции как вещественного доказательства, в силу ст. 82 УПК РФ, сохраняется. Действия сотрудников, проводивших изъятие икры, признаны законными. До момента окончания предварительного следствия по уголовному делу истец не имеет права собственности на добытый водный биоресурс, поскольку в настоящее время она считается добытой незаконным путем.

Также суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств легальности происхождения спорной икорной продукции, ее качества на момент приобретения, изъятия, не представлено доказательств принадлежности икры ФИО9, а представленные товарные чеки не подтверждают принадлежность икры и факт ее приобретения именно истцом, доказательств оплаты в соответствии с товарными чеками истцом не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующих установленным фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм следует, что гражданин или юридическое лицо вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов либо его должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение же положений ст. 1069 ГК РФ о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Как изложено выше и следует из материалов дела, в подтверждение факта принадлежности истцу икорной продукции общим весом 121 кг ФИО9 представлены товарные чеки о приобретении в период с 20 июля по 21 сентября 2020 года икры лососевой с указанным в каждом чеке весом, ценой за один килограмм и общей стоимостью. Видовая принадлежность икры в чеках не указана. Данных о покупателе в чеке не имеется.

Как пояснял в ходе судебного разбирательства дела истец, икорную продукцию он приобретал для личного потреблений, покупал ее летом из-за меньшей стоимости, икра хранилась у ФИО1 так как у истца отсутствовала возможность обеспечить условия хранения икорной продукции.

Других документов, подтверждающих принадлежность ФИО9 икорной продукции в количестве 121 кг, истцом в материалы дела не представлено и судебной коллегией таких обстоятельств также не установлено.

При изложенных обстоятельствах, и принимая во внимание способ хранения икорной продукции, часть из которой, по мнению ФИО9, принадлежит истцу, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта принадлежности спорной икорной продукции, являются правильными.

Товарный чек, являясь учетным документом, свидетельствует лишь о фактах покупки каким-либо лицом икорной продукции, однако при отсутствии других доказательств не подтверждает, что в даты, указанные в чеках, икра была приобретена именно ФИО9

Содержащаяся в товарных чеках информация не позволяет идентифицировать икру, обозначенную в чеках, и соотнести её с икорной продукцией, изъятой у ФИО1. 22 сентября 2020 года.

В Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), вместе с готовой или консервированной рыбой включена икра осетровых и ее заменители, изготовленные из икринок рыбы (код по ТН ВЭД 1604).

Согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80, по позиции «заменители икры осетровых» выделены две группы: икра лососевых (красная икра) (код 1604 32 001 0) и прочие (1604 32 009 0).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Пунктом 6.1 Санитарных и ветеринарных правил «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Ветеринарные правила. ВП 13.3.4.1100-96» установлено, что продукция животноводства (включая продовольственное сырье, пищевые продукты, материалы и изделия) должна: происходить из территории, благополучной по болезням животных, опасным для человека; по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения; отвечать действующим санитарным правилам.

В силу пункта 3 Правил ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется, в том числе при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Таким образом, исключение, приведенное в последнем абзаце пункта 3 указанных Правил, связано с отсутствием необходимости у населения оформлять ветеринарные сопроводительные документы при покупке продукции для личных нужд.

Между тем, от оформления ветеринарных сопроводительных документов не освобождены лица, реализующую икорную продукцию.

По данным ФГИС «ВетИС» - «Меркурий», в период с 01 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года ветеринарные сопроводительные документы на перевозку (перемещение) продукции икры лососевых видов рыб в адрес по месту обнаружения изъятой продукции ФИО1 не оформлялись.

Также, при проверке представленных в материалы уголовного дела ветеринарных свидетельств статус указанных свидетельств был обозначен как погашенный.

Данных об оформлении ветеринарных сопроводительных документов лицами, указанными в товарных чеках, в материалах дела не имеется.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Изложенное означает, что добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Несмотря на то, что в силу приведенных выше правовых норм на потребителя не возложена обязанность по оформлению сопроводительных ветеринарных документов при приобретении товаров животного происхождения для личных нужд, такие документы должен иметь продавец икры, однако ФИО9 такие документы не представлены, тем самым, законность происхождения спорной икорной продукции ничем не подтверждена.

В данном случае, показания свидетелей-продавцов икры, указанных в товарных чеках, не повлияли бы на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку законность происхождения икры должна быть подтверждена документально.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, исходя из объема икорной продукции 121 кг, товарные чеки представлены на общий вес икры 119 кг. Обращаясь с жалобой в Военный следственный отдел по гарнизону Петропавловск-Камчатский, ФИО9 ссылался на принадлежность изъятой у ФИО1 икры общим весом 114 кг.

Вопреки утверждениям апеллянта, данных о том, что на части куботейнеров, изъятых 22 сентября 2020 года, имелась информация о принадлежности икры ФИО9, в материалах дела не имеется.

Напротив, из дела следует, что вся изъятая у ФИО1 икорная продукция не была промаркирована, за что он был привлечен к административной ответственности.

Кроме того, из материалов настоящего дела и материалов уголовного дела усматривается, что полагая себя собственником части икорной продукции, которая была изъята по вышеуказанному адресу 22 сентября 2020 года, в правоохранительные органы по факту незаконного изъятия сотрудниками пограничного управления ФСБ принадлежащей истцу икры, ФИО9 не обращался, действия сотрудников правоохранительных органов истец не обжаловал, о принадлежности части икры истец заявил только спустя год со дня ее изъятия.

Правильными являются выводы суда первой инстанции и о том, что судьба икорной продукции, являющейся вещественным доказательством по уголовному делу, не может быть разрешена до вынесения по уголовному делу итогового процессуального документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Таким образом, в силу прямого указания в законе, вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

В период предварительного расследования уголовного дела в порядке гражданского судопроизводства подлежит разрешению только вопрос об определении собственника вещественного доказательства.

Как следует из подп. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) возвращаются их владельцам; б) в случае невозможности возврата оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи. К материалам уголовного дела может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; в) с согласия владельца либо по решению суда уничтожаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если такие скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность. В этом случае составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 настоящего Кодекса.

Правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства, установлены ст. ст. 81, 82 УПК РФ, Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной в том числе, приказом МВД СССР от 15.03.1990 № 1/1002, а также Правилами хранения, учета, и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449.

Согласно пункту 13 Инструкции № 1/1002, при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту - Федеральный закон № 29-ФЗ) в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов.

Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах четвертом - седьмом пункта 2 настоящей статьи, признаются некачественными и подлежат экспертизе, утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 18 данного Федерального закона указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам.

В соответствии с пунктом 1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 401-ст, названный стандарт распространяется на пищевые продукты отечественного и зарубежного производства, фасованные в потребительскую тару, реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой торговле, поставляемые предприятиям общественного питания, школам, детским, лечебным учреждениям и другим предприятиям, непосредственно связанным с обслуживанием потребителей, и устанавливает общие требования к информации о них для потребителя.

Согласно пунктам 2.10, 2.11 данного ГОСТа срок хранения - это период, в течение которого пищевой продукт при соблюдении установленных условий хранения сохраняет свойства, указанные в нормативном или техническом документе, истечение срока хранения не означает, что продукт не пригоден для использования по назначению; под сроком годности понимается период, по истечении которого пищевой продукт считается непригодным для использования по назначению.

В соответствии с Приложением Б к ГОСТу 1629-2015 «Межгосударственный стандарт. Икра лососевая зернистая в транспортной упаковке. Технические условия», сроки годности икры при температуре от минус 4 до минус 6 составляют 8 месяцев.

Из дела следует, что изъятая у ФИО1. 22 сентября 2020 года икорная продукция, часть из которой как полагает истец, принадлежала ему, не имела ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность, характеризующих территориальное и видовое происхождение, эпизоотическое состояние места выхода продукции и позволяющих данную продукцию идентифицировать.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют документы о датах изготовления икры, указанной в товарных чеках, об условиях её хранения у продавцов и последующих условиях хранения икры у ФИО1 до её изъятия сотрудниками правоохранительных органов, довод апеллянта о нарушении ответчиком условий и сроков хранения икры признается судебной коллегией необоснованным и отклоняется по приведенным выше основаниям.

В данном случае, указанные возражения ответчика несостоятельны, поскольку в отсутствие информации о происхождении икорной продукции не представляется возможным установить дату ее изготовления и, соответственно, рассчитать срок хранения.

Исчисление срока хранения икорной продукции с даты ее изъятия правильным не является, так как, неизвестно, сколько времени икра хранилась до момента изъятия.

Ссылки апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка соблюдению ответчиком в соответствии с УПК РФ порядка и процедуры установления видовой принадлежности изъятой икорной продукции, бездействию ответчика по установлению собственника части изъятой продукции, ответу ответчика, направленному в Арбитражный суд Камчатского края при рассмотрении дела об административном правонарушении, и выполнению ответчиком иных процессуальных и следственных действий по расследуемому уголовному делу, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку приведенные обстоятельства направлены на обжалование действий должностных лиц полиции, которые не подлежат оценке при рассмотрении настоящего гражданского дела применительно к предмету и основанию заявленного ФИО9 иска.

Как изложено выше, для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Однако представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что материальный ущерб причинен вследствие противоправных действий ответчиков. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО9 не доказал состав гражданского правонарушения, при наличии которого возможно взыскание ущерба в его пользу.

Ссылки апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях являются несостоятельными, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных ГПК РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Вопреки доводу жалобы, настоящий спор разрешен судом первой инстанции исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, выхода за пределы исковых требований судом первой инстанции не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания от 09 февраля - 25 апреля 2023 года, в судебном заседании 29 марта 2023 года удовлетворено ходатайство истца о допросе в качестве свидетелей ФИО3 ФИО4 и ФИО5 в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 25 апреля 2023 года, в котором явка свидетелей обеспечена не была. Из пояснений представителя истца ФИО10 следует, что в целях явки свидетелей были предприняты действия, свидетелям предлагалось явиться на рассмотрение дела, но от допроса граждане отказываются, их явка не обеспечена, представитель истца снял ранее заявленное ходатайство о допросе свидетелей.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом замечания на протокол судебного заседания не подавались, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать о нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) стороны самостоятельно, в своем интересе распоряжаются процессуальными правами и используют средства защиты. В частности, истец самостоятельно определяет целесообразность представления доказательств, несет последствия совершения или несовершения этого процессуального действия.

Суд не наделен правом самостоятельно определять объем доказательств, необходимых для разрешения спора и удовлетворения исковых требований, а в силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, возражения апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был самостоятельно вызвать и допросить продавцов икорной продукции признаются судебной коллегией несостоятельными и не принимаются во внимание.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи