Дело № 2-2626/2025

29 января 2025 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Прохорове Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 апреля 2023 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 61 700 долларов США до востребования. Указывая, что ответчик не вернул денежные средства по требованию истца, истец просил суд задолженность по основному долгу в размере 61 700 долларов США в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда,

проценты за пользование займом за период с 25 апреля 2023 года 05 июля 2024 года в размере 11 860 долларов США по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда,

проценты за пользование денежными средствами с 06 июля 2024 года по день фактического исполнения решения суда,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 302 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения ответчика, не представившего доказательств уважительности причины личной неявки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

При этом суд неоднократно откладывал рассмотрение дела и объявлял по делу перерыв по ходатайству представителя ответчика – адвоката Янталева П.М. в связи с его болезнью.

Вместе с тем, период нетрудоспособности адвоката был продлен до 22 января 2025 года, однако 29 января 2025 года адвокат ответчика в судебное заседание не явился, как не явился и сам ответчик.

После принятия решения суда, но до составления решения суда в окончательной форме суду передано ходатайство Янталева П.М., в котором он также просил суд отложить судебное разбирательство.

Обращает на себя внимание, что все ходатайства об отложении подавались через приемную суда самим Янталевым П.М., следовательно, он имел возможность и физические силы неоднократно являться в суд и подавать ходатайства, однако не нашёл возможности обеспечить свою явку в заседании, либо заявить хоть какую-либо правовую позицию по делу.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела с учетом ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что 24 апреля 2023 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил в собственность от займодавца 61 700 долларов США (л.д. 60).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленной расписки усматривается, что срок возврата денежных средств не был согласован, следовательно, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

05 июня 2024 года истец направил в адрес ответчика письменное требование о возврате суммы займа (л.д. 12, 13, 14-15).

Обязательства по возврату ответчиком не исполнены, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлены, тогда как бремя доказывания лежит на ответчике.

Принимая во внимание, что ответчик сумму займа истцу в предусмотренный законом срок не вернул, суд на основании ст. 810, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает заявленные требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом по смыслу п. 1,2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подлежит оплате ответчиком в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Указанная позиция следует из разъяснений, данных в ответе на вопрос № 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что сторонами не согласовано условие о размере, порядке начисления процентов за пользование займом, следовательно, с учетом заявленных требований по правилам приведенной нормы, проценты подлежат начислению с 25.04.2023 по 29.01.2024 исходя из суммы долга в размере 61 700 долларов США с применением средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из сведений официального сайта Банка России в сети "Интернет" последняя опубликованная ставка по кредитам свыше 1 года, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США составляет 10,39% годовых.

При таких обстоятельствах сумма процентов за пользование займом составит 7 683,79 долларов США, исходя из расчета: (61 700 ? 187 (01.01.24-05.07.2024) / 366 ? 10,39%) + (61 700 ? 251(25.04.2023-31.12.2023) / 365 ? 10,39%).

Принимая во внимание, что денежные средства в счет уплаты процентов ответчиком не возвращены, суд на основании п. 1 ст. 809, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требования в этой части подлежащими удовлетворению частично в размере 7 683,79 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Между сторонами не было согласовано условие об оплате неустойки, в случае просрочки долга, ввиду чего по смыслу п. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации начислению подлежат проценты по истечении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате займа, то есть с 06 июля 2023 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в соответствии с последней опубликованной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США – 10,39% годовых.

Принимая во внимание, что сумма процентов за пользование денежными средствами ответчиком в добровольном порядке не выплачена, на основании ст. 12, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, упомянутые выше исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, а неустойка на дату принятия решения суда составит 3 644,59 долларов США, исходя из расчета: (61 700 ? 179 (06.07.2024-31.12.2024) / 366 ? 10,39%) + (61 700 ? 29(01.01.2025-29.01.2025) / 365 ? 10,39%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 302 рублея, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами (соглашение об оказании юридической помощи, квитанция об оплате), их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку истец имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключил договор на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт принят в пользу лица, которое такие расходы понесло, такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем ответчика юридических услуг, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания снижать расходы.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа в виде суммы основного долга в размере 61 700 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с 25.04.2023 по 05.07.2024 в размере 7 683,79 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2024 по 29.01.2025 в размере 3 644,59 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 302 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2025 года по день фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США, действовавшей в соответствующие периоды, публикуемой Центральным Банком Российской Федерации на официальном сайте в сети «Интернет».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 30 января 2025 года.

Судья