Дело № 2а-1284/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз. 21 сентября 2022 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Пашинской М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МО УФССП по РБ ФИО1 и Управлению ФССП России по Республике Башкортостан и Мелеузовскому МО УФССП по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «АФК» обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновывая его тем, что судебным приставом - исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 возбуждено исполнительное производство -ИП. Однако, по состоянию на задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 16 981,73 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного исполнения требований исполнительного документа, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом в п.3 административного искового заявления просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административных ответчиков - Мелеузовского МОСП УФССП по РБ, УФССП России по РБ в судебное заседание также не явилась, при этом письменным возражением просила в удовлетворении административного иска отказать, так как судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законодательством меры по обеспечению исполнения решения суда.

В судебное заседание судебный пристав-исполнители Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО1, ФИО3, ФИО4 и заинтересованное лицо ФИО2 также не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Статьей 12 Федерального закона от №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от №229-ФЗ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 4 и ст. 5 Федерального закона от №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Федерального закона от №118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника, принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО5 возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» на основании судебного приказа по делу от , выданного Мировым судьей судебного участка по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства направлены соответствующие запросы в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении необходимой информации об имущественном положении должника в различные коммерческие банки о наличии открытых счетов на имя должника, в том числе в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 388 185,85 руб.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от , , обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 26 540,73 руб., находящиеся на счетах ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 381 022,63 руб.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО4 был осуществлен выезд по месту прописки должника ФИО2, однако фактическое местонахождение должника установить не удалось, по месту регистрации должник не проживает, о чем составлен акт №б/н от .

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пределах суммы в размере 21 289,67 руб., вышеуказанное постановление направлено, в том числе в адрес взыскателя, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Однако из ответа Пенсионного фонда РФ от следует, что вынесенное постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО2 не может быть исполнено по причине того, что ФИО2 не является получателем пенсии.

Далее, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления от , , об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящихся в АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк» и АКБ «Пробизнесбанк», в связи с чем, довод административного истца в том, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, а именно не применяет в отношении должника меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию суд находит необоснованным, поскольку опровергается представленными в суд материалами исполнительного производства -ИП.

Кроме того, исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству -ИП по состоянию на , в адрес ООО «АФК» с должника ФИО2 перечислялись в счет погашения долга денежные средства.

Доводы административного истца о необходимости совершения судебным приставом-исполнителем всех исполнительских действий также несостоятельны, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий и необходимости их совершения в каждом конкретном исполнительном производстве.

Само по себе неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не свидетельствует в целом о его бездействии.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и ст. 4, ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ от N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда.

Не достижение же судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем ООО «Агентство финансового контроля» результата не свидетельствует о его незаконном бездействии.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако, по настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены.

Кроме того, согласно справки, представленной судебным приставом-исполнителем ФИО1, исполнительное производство -ИП в отношении должника ФИО2 окончено на основании решения Арбитражного суда от (дело ) о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судом не установлено наличие тех исполнительных действий, не совершение которых нарушило бы права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, равно привело бы к утрате какого-либо имущества, на которое не было своевременно обращено взыскание, а также учитывая, что судом не установлено неправомерность бездействия судебного пристава-исполнителя, оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МО УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО1 в рамках исполнительного производства -ИП, выраженного в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного исполнения требований исполнительного документа, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направлении в адрес ООО «АФК» копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

...

Председательствующий судья А.Р. Байрашев

...