Судья в 1-й инстанции Белоусов М.Н. 22К-2098/2023

УИД 91RS0002-01-2023-001384-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора Хижняк Н.А., представителя заявителя ФИО2 – адвоката Ростовцева А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым Бережного С.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 июня 2023 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Ростовцева А.О. в интересах ФИО2 на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд

установил:

26 февраля 2023 года адвокат Ростовцев А.О. в интересах ФИО2 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя СО по г. Алушта ГСУ СК РФ по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 июня 2023 года указанная жалоба адвоката Ростовцева А.О. удовлетворена, признано незаконным постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следственным отделом по г. Алушта ГСУ СК РФ по Республике Крым, в отношении ФИО2 Суд также обязал руководителя следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело № устранить допущенные нарушения и принять решение в порядке ст. 39 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления прокуратуры Республики Крым Бережной С.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы адвоката Ростовцева А.О. в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказать.

Представление обосновывает тем, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что на момент возбуждения уголовного дела № в отношении ФИО2 постановление вынесено за пределами срока привлечения к уголовной ответственности, без учёта положений и требований федерального законодательства после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации.

Указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу было приостановлено и сроки давности привлечения к уголовной ответственности в этот период не исчислялись, а также ссылаясь на ч.1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ и ст. 3 Федерального закона от 5 мая 2014 года № 91-ФЗ, полагает, что общий срок давности на момент возбуждения уголовного дела, с учётом приостановлений расследования и его возобновления составил 11 лет.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы адвоката Ростовцева А.О. в интересах ФИО2 судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г. Алуште ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю по результатам рассмотрения материалов, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту покушения на убийство ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 5 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с ч.2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае при исчислении сроков давности следует руководствоваться ст. 48 Уголовного Кодекса Украины (в редакции 1960 года), согласно которой лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет и давность не была прервана совершением нового преступления.

Из вышеизложенного следует, что с момента совершения указанного преступления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ прошло более пятнадцати лет. Данных о том, что ФИО2 в указанный период времени совершил другое преступление, материалы дела не содержат.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что следователем СО по г. Алуште ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО2 является незаконным, поскольку вынесено по истечению срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, что исключает производство по делу.

Вопреки доводам прокурора, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах жалобы, положениях и требованиях уголовно-процессуального законодательства, в том числе Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ, Федерального закона от 5 мая 2014 года № 91-ФЗ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 июня 2023 года, которым признано незаконным постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следственным отделом по г. Алушта ГСУ СК РФ по Республике Крым, в отношении ФИО2, оставить без изменений, а апелляционное представление прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым Бережного Сергея Валериевича, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: