Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-2801/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 октября 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой А.В.,
при секретаре Ершовой М.О.,
с участием прокурора Нефедова С.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 19 июля 2023 года, которым
ФИО1, <дата>, <адрес>, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 июля 2021 года.
Заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 июля 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 24 января 2022 года, ФИО1 осужден по ч.2 ст.222, ч.1 ст.222, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что отбыл более ? срока наказания, а ссылка суда в постановлении об отбытии им половины срока наказания является неверной. Считает, что суд необоснованно сослался на имеющиеся у него погашенные взыскания, а также не учел характер допущенных нарушений, время, прошедшее после их получения. Отмечает, что в период отбывания наказания в ИК-33 взысканиям не подвергался, с сотрудниками администрации вежлив, трудоустроен на швейном производстве, получил профессию «оператор швейного оборудования», дважды поощрялся, направлял потерпевшим извинительные письма, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, исковые обязательства по приговору отсутствуют, имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.79 УК РФ и ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.
В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Условно-досрочное освобождение, согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее половины срока наказания.
Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более половины назначенного по приговору срока наказания.
Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, возмещению ущерба, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.
Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, вопреки доводам жалобы осужденного, соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.
Так, судом установлено, что ФИО1 к оплачиваемой работе привлечен с 10 марта 2022 года, имеет 2 поощрения, наказание отбывает в обычных условиях, принимает участие в благоустройстве территории отряда и учреждения, при этом требует постоянного контроля со стороны администрации, на меры воспитательного характера реагирует посредственно, пассивно участвует в воспитательных мероприятиях, в проводимых беседах сдержан, не всегда откровенен. В общении с представителями администрации тактичен, вежлив, мероприятия культурно-массового характера проводимые в учреждении посещает, реагирует на них равнодушно, относится к ним безразлично, направлял потерпевшим извинительные письма, но сведений о получении их адресатами не предоставил.
Также, судом установлено, что осужденный ФИО1 допускал нарушения режима содержания, за что в 2020-2021 годах дважды подвергся взысканиям в виде выговора, которые были погашены временем.
Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, характеризуя осужденного посредственно.
С учетом всех исследованных материалов, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не имеется.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1
Обстоятельства, указанные в жалобе осуждённым и характеризующие его с положительной стороны, были известны и принимались во внимание судом первой инстанции, но в совокупности с другими данными о личности ФИО1 не позволили сделать вывод о наличии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Несмотря на то, что взыскания на ФИО1 были наложены в период его нахождения в ФКУ ПФР СИ при ИК-2 г. Энгельса УФСИН России по Саратовской области и на момент рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении являлись погашенными, сведения о них обоснованно учитывались судом первой инстанции как данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, что не противоречит требованиям закона. При этом характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений были известны суду и учитывались при принятии решения.
Наличие у ФИО1 взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобе сведения были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и были предметом исследования суда.
Указание суда в постановлении об отбытии ФИО1 более половины срока наказания является верным, судом акцентировано внимание на отбытие осужденным необходимой части наказания, дающей право на обращения с ходатайством. Фактическое отбытие ФИО1 более ? срока наказания не свидетельствует о возможности его условно-досрочного освобождения.
Как видно из протокола судебного заседания, установленный ст.399 УПК РФ порядок рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции соблюден.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий