Судья Михин Б.А. № 22-4492/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 04 июля 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Епифанова В.М.,
при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,
с участием:
прокурора Челебиева А.Н.,
адвоката Аванесяна А.В.,
обвиняемого (посредством ВКС) ...........9,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аванесяна А.В. в интересах обвиняемого ...........9 на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 04 мая 2023 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Аванесяна А.В. в интересах ...........9 на постановление следователя СО Отдела МВД России по г. Анапе ФИО1 от 06 апреля 2023 года о возбуждении уголовного дела.
Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Аванесян А.В. в интересах ...........9 обратился Анапский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО Отдела МВД России по г. Анапе ФИО1 от 06 апреля 2023 года о возбуждении уголовного дела.
Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 мая 2023 года, жалоба заявителя – адвоката Аванесяна А.В. в интересах ...........9, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Аванесян А.В. в интересах обвиняемого ...........9 просит постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 04 мая 2023 года отменить, как незаконное. Признать незаконным действие старшего следователя СО ОМВД РФ по г. Анапе ФИО1, выразившееся в возбуждении 06 апреля 2023 года уголовного дела ........ в отношении ...........9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обязать старшего следователя СО ОМВД РФ по г. Анапе ФИО1 устранить выявленные нарушения.
Указывает, что суд не дал оценки доводу жалобы о том, что поводом к возбуждению дела, согласно текста обжалуемого постановления, явились поступившие из ОЭБиПК ОМВД России по г. Анапе результаты оперативно-розыскной деятельности. Указанные в качестве повода к возбуждению уголовного дела «поступившие из ОЭБиПК ОМВД России по г. Анапе результаты оперативно-розыскной деятельности» не могут рассматриваться, как «повод» в смысле уголовно-процессуального закона. Указанные результаты ОРД, которые были исследованы в ходе судебного заседания, не содержат никаких сведений о причастности ...........9 к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК PФ.
Суд не дал оценки неправомерными ссылками следователя в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела на муниципальный контракт, акты по форме КС-2, платежные поручения, заключение эксперта, т.к. указанные документы следователю в рамках представления результатов ОРД не передавались, в ходе проверки собственного рапорта об обнаружении признаков преступления следователем не изымались. Не установлено, каким образом эти документы попали в материалы уголовного дела и содержатся ли они в нем вообще. В ходе судебного заседания защита обращала внимания суда на отсутствие указанного постановления, однако, суд не обратил должного внимания на выявленные нарушения.
Суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что следователь ФИО1 никаких проверочных действий не проводил. ...........9 в ходе «проверки» сообщения о преступлении не опрашивался, ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, что существенно нарушило его права и привело к принятию следователем незаконного и необоснованного процессуального решения. Фактически следователь 06 апреля 2023 года составил только рапорт об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ на имя начальника отдела полиции зарегистрированный в КУСП под вышеуказанным номером, что и подтвердил в судебном заседании.
Суд проигнорировал довод защиты о том, что ссылка в постановлении на заключение эксперта ................ от 20 февраля 2023 года, экспертизу является необоснованной. Данная экспертиза назначена 31 января 2023 года старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД РФ по г. Анапе ФИО2 по материалу дополнительной проверки КУСП ........ от 30 июня 2022 года (........ от 30 июля 2022 года). В рамках данной проверки ...........9 не опрашивался, никаких иных процессуальных действий с его участием также не проводилось.
Ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта он ознакомлен не был. Не была обеспечена реализация его прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Защита в своей жалобе и в ходе судебного заседания обращала внимание суда на то, что данная экспертиза проводилась вне рамок какого бы то ни было уголовного дела. Кроме того, дата регистрации материала, в рамках которого назначена экспертиза, значительно раньше предполагаемого следователем момента начала совершения преступления ...........9 (материал зарегистрирован 30 июня 2022 года).
Следователь в обжалуемом постановлении указал, что ...........9 совместно с ...........14 и ...........15 внесли в период времени с 27 сентября 2022 года по 27 декабря 2022 года в акты выполненных работ по форме КС-2 заведомо ложные сведения относительно объемов выполненных строительно-монтажных работ и примененных строительных материалов, не соответствующих проектно-сметной документации, на объекте. При этом акцент был поставлен на то, что ...........9 на момент начала строительства объекта (ноябрь 2021 года) являлся начальником управления капитального строительства администрации МО город-курорт Анапа (распоряжение ........ от 10 ноября 2020 года главы администрации МО город-курорт Анапа ...........7). Перечисляются должностные обязанности ...........9 из его должностной инструкции, как начальника Управления (п.п. 4 п. 3.2, п.п. 6 п. 3.2, п.п. 9 п. 3.2) и акцентируется внимание на том, что ...........9 действовал в нарушение своих должностных и трудовых обязанностей.
Следователем и судом перечисляются конкретные КС-2, содержащие заведомо ложные сведения, установленные заключением эксперта. Перечисленные факты следователь положил в основу доводов об обоснованности подозрения ...........9
Однако следователь не указал, что 26 июля 2022 года ...........9 был уволен (приказ ........). В суде он заявил, что не знал об этом факте, однако исследованные материалы КУСП говорят об обратном. Кроме того, сведения о ходе выполнения указанного муниципального контракта со всеми копиями документов находятся в открытом доступе на сайте госзакупок. Изучением перечисленных КС-2 установлено, что ни одна из них не содержит подписи ...........9
Довод защиты о том, что в постановлении о возбуждении уголовного также не указано, кому именно причинен ущерб действиями ...........9, каким именно способом ...........9 внес ложные сведения в КС-2, суд также проигнорировал. В ходе судебного заседания следователь не смог сообщить о способах совершенного преступления. Обжалуемое постановление не содержало обязательных признаков объективной стороны преступления, в ходе проверки сообщения о преступлении он установлен не был. Также в постановлении следователь указывает на цель совместного преступного умысла ...........9, которая заключалась в незаконном обогащении и направленности на хищение бюджетных средств.
Однако из постановления не следует установление момента, когда денежные средства поступили в незаконное владение ...........9 или других лиц, и получили ли они реальную возможность пользоваться или распорядиться ими по своему усмотрению.
Указанные признаки подлежали обязательному установлению на стадии проверки сообщения о преступлении для вынесения законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела оконченному составу мошенничества.
В отношении ...........9 следователем не установлено место совершения преступления, как место совершения им действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает постановление суда законным и обоснованным.
По смыслу ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд должен проверить законность и обоснованность принятого следователем (дознавателем) решения.
Суд при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела правомочен выяснять соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
При рассмотрении жалобы адвоката Аванесяна А.В. в интересах ...........9 судом требования закона выполнены.
В соответствии со ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может служить сообщение о совершенном преступлении, полученном из иных источников, а основанием наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В соответствии со ст.146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ. Поводом служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из первичных источников, а основанием наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Судом установлено, что постановление о возбуждении в отношении ...........9 по ч.4 ст.159 УК РФ вынесено уполномоченным лицом - следователем СО ОМВД России по г. Анапе ФИО1
Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя ФИО1, который в ходе расследования другого дела установил, что ...........9, будучи начальником управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа действуя с единым умыслом с другими лицами, при реконструкции объекта капитального строительства МБОУ СОШ ........, по адресу: ............, совершил завышение объемов при выполнении строительно-монтажных работ совершил хищение путем мошенничества денежных средств в размере 35 074 580, 40 руб.
Поводом для возбуждения уголовного дела явились поступившие из ОЭБиПК ОМВД России по г. Анапе результаты оперативно-розыскных мероприятий.
Основания для возбуждения дела также имелись, поскольку следователь располагал достаточными данными, указывающими на признаки преступления.
Так, согласно заключению эксперта от 20 февраля 2023 года эксперт пришел к выводу о том, что разница между стоимостью фактически выполненных работ и затраченных материалов и стоимостью отраженной в представленных актах о приемке выполненных работ при реконструкции объекта капитального строительства МБОУ СОШ ........, по адресу: ........ составляет 35 074 580, 40 руб.
Из показаний подозреваемого ...........8 - сотрудника ................ организации, которая выполняла работы по реконструкции от 02 апреля 2023 года, следует, что ...........9 был причастен к хищению денежных средств при осуществлении реконструкции указанного выше объекта.
Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Как следует из материалов дела, следователь ФИО1 перед возбуждением уголовного дела изъял ряд документов из другого дела, следовательно, тем самым он провел проверку сообщения о совершенном преступлении в соответствии с процессуальным законом.
Учитывая указанные обстоятельства, у следователя имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом с соблюдением порядка вынесения соответствующего процессуального решения при наличии повода и основания для этого, является правильным.
Из жалобы адвоката следует, что он оспаривает квалификацию и фактические обстоятельства деяния.
В соответствии со ст.125 УПК РФ при проверке решений, принятых в досудебном порядке суд не вправе давать оценку доказательствам, собранным по делу. В связи с этим указанные заявителем доводы, обосновано признаны судом несостоятельными.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 04 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Аванесяна А.В. в интересах ...........9 на постановление следователя СО Отдела МВД России по г. Анапе ФИО1 от 06 апреля 2023 года о возбуждении уголовного дела, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: