УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Чебаркуль, Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Устьянцев Н.С., при секретаре Куликовой Е.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование ссылается на то, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как оно необоснованное и незаконное. Указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не смог явится к мировому судье, в связи с чем судебное заседание состоялось без его присутствия, с грубыми нарушениями его конституционных прав. В постановлении мирового судьи указано, что он является безработным, что является недостоверным и характеризует его с негативной стороны. В настоящее время он находится в отпуске после СВО и проходит реабилитацию после ранения. Кроме того, при оформлении протокола об административном правонарушении, сотрудники полиции грубо нарушили его права, поскольку ему не были выданы копии документов; при продувке алкотектора его не ознакомили с документами на его пригодность. Ссылается на то, что он имеет боевые государственные награды, благодарственное письмо.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Должностное лицо - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, просмотрев видеозапись, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> д. Верхние Караси в <адрес>, ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, составленным инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, направленным на рассмотрение мировому судье начальником ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО4, в котором указано время, место, событие совершенного им правонарушения <данные изъяты>

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено достаточно оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО2 собственноручно поставил подпись в протоколе <данные изъяты>

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами освидетельствования, подтверждающими, что ФИО2 на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора установили наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем собственноручно поставил подпись в Акте <данные изъяты>

- Распечаткой данных алкотектора «Юпитер», подтверждающей результаты освидетельствования <данные изъяты>

- Копией свидетельства о поверке прибора «Юпитер», при помощи которого проводилось освидетельствование ФИО2, в котором указана дата поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ год, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- Рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в первую смену в составе экипажа № согласно распорядка несения службы совместно со ст.инспектором ДПС ФИО6, в <данные изъяты> по адресу: <адрес> было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя из полости рта. На основании этого водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, данный гражданин был согласен пройти освидетельствование на месте. Прибор №, показания прибора <данные изъяты> мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. Гражданин был согласен с результатом освидетельствования. ФИО2 был проверен по базе ФИС-М, права на управления транспортным средством ранее не лишался. В отношении данного гражданина был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <данные изъяты>

- Письменными объяснениями ст.инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, работая в первую смену в составе экипажа №, совместно с инспектором ДПС ФИО3, по адресу: <адрес>, было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № за управлением которого находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. В ходе проверки документов от водителя исходил запах алкоголя из полости рта. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, данный гражданин был согласен пройти освидетельствование на месте. Продув в аппарат № показал результат - <данные изъяты> мг/л. В отношении данного гражданина был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <данные изъяты>

- Карточкой автоматизированного учета в отношении ФИО2 <данные изъяты>

- Представленной в материалы дела видеозаписью проведения процессуальных действий с участием водителя ФИО5 <данные изъяты>

Не доверять совокупности всех имеющихся доказательств, у суда оснований не имеется, указанные доказательства согласуются между собой.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО2 в его совершении является правильным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы ФИО2 о нарушении его права, выразившееся в том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 был извещен о дате и времени судебного заседания, путем передачи ему СМС-сообщения на номер телефона № <данные изъяты> указанный им самим в расписке в качестве номера телефона для направления уведомлений посредством СМС-извещения <данные изъяты>

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание ФИО2 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела в адрес мирового судьи не представил, в связи с чем, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в его отсутствие мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Утверждения ФИО2 в жалобе о том, что сотрудники полиции не вручили ему копии документов, в том числе протокол об административном правонарушении, являются также несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися подписями ФИО2 в процессуальных документах, в том числе протоколе об административном правонарушении, свидетельствующими о получении копий последним.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе ФИО2 о том, что мировым судьей при вынесении постановления не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность (принимал участие в СВО, имеет ряд наград и благодарственное письмо), не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, ФИО2 в суд первой инстанции не были представлены указанные документы.

Довод ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, а находился на водительском месте для того, чтобы согреться, поскольку до этого он купался в реке, подлежит отклонению, как несоответствующий действительности.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи проведения процессуальных действий следует, что ФИО2 не оспаривал то обстоятельство, что он находясь за рулем автомобиля «Переставил» его на другое место. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 также пояснил, что он «Отодвинул» автомобиль в сторону, находясь на водительском месте.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в постановлении.

Совокупность имеющихся в материалах дела допустимых доказательств, является достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об односторонности рассмотрения дела, в представленных материалах не имеется. Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по делу соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах установленной санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья: