47RS0006-01-2024-007793-90
Дело № 2а-5986/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 30 июля 2025 г.
Красногвардейский районный суд СанктПетербурга в составе:
председательствующего судьи Каменко П.Е.,
при секретаре Сиганове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, старшему судебному приставу Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в не принятии решения об объявлении исполнительного розыска имущества ФИО4 – должника по исполнительному производству № 4123/24/78031-ИП от 13.12.2022, в не принятии решения об обращении взыскания на имущество должника – транспортное средство Toyota RAV 4, 2008 г.в., с г.р.з. <№>, признать незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем срока совершения исполнительных действий, бездействия старшего судебного пристава Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в Ладожском ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 4123/24/78031-ИП, возбужденное 13.12.2022, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 денежных средств.
В ходе исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство: Toyota RAV 4, 2008 г.в., с г.р.з. <№>, VIN: <№>.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по розыску указанного транспортного средства, наложению ареста и обращению взыскания на данное имущество.
Старшим судебным приставом не осуществлен надлежащий контроль за находящимся в его подчинении судебным приставом-исполнителем.
Изложенные обстоятельства, по мнению административного истца, указывают на нарушение административными ответчиками требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), а также прав и законных интересов ИП ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству.
В качестве мер по восстановлению нарушенных прав административный истец просит обязать административного ответчика ФИО3 осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по применению полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 4123/24/78031-ИП от 13.12.2022, обязать административного ответчика ФИО2 обратить взыскание на транспортное средство Toyota RAV 4, 2008 г.в., с г.р.з. <№>, VIN: <№>, в случае отсутствия сведения о месте нахождения данного транспортного средства – объявить розыск данного имущества.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные указанным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, по исполнительным документам, содержащим требования, не указанные в частях 3-4 названной статьи, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:
1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;
2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;
3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Как следует из материалов дела, в Ладожском ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 4123/24/78031-ИП, возбужденное 13.12.2022 на основании исполнительного листа ФС № 038738796, выданного по гражданскому делу № 2-2293/2022 Гатчинским городским судом Ленинградской области, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 74 366 рублей 51 копейка.
Исполнительное производство № 4123/24/78031-ИП включено в сводное исполнительное производство № 4125/24/78031-СД по должнику ФИО4
В рамках исполнительного производства № 298598/22/47023-ИП от 13.12.2022, присоединенного к сводному исполнительному производству № 4125/24/78031-СД постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2025, вынесено постановление о временном ограничении выезда должника ФИО4 за пределы Российской Федерации.
В рамках сводного исполнительного производства № 4125/24/78031-СД судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 29.01.2025 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Toyota RAV 4, 2008 г.в., с г.р.з. <№>, VIN: <№>; Мерседес-Бенц ML 350 4MATIC, 2013 г.в., VIN <№>.
Согласно представленным в материалы дела сведениям, транспортное средство Toyota RAV 4, 2008 г.в., с г.р.з. <№>, VIN: <№>, находится в федеральном розыске с 10.06.2013.
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен розыск счетов должника в банках и иных кредитных организациях, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, направлены запросы в регистрирующие органы для установления принадлежащего должнику имущества, запросы в Федеральную налоговую службу, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации для установления доходов должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Исходя из приведенных положений Закона об исполнительном производстве, Закона об органах принудительного исполнения, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает основания для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не принятии решения об объявлении исполнительного розыска имущества ФИО4, так как принятие соответствующего решения в рамках исполнительного производства № 4123/24/78031-ИП является правом, но не обязанностью административного ответчика.
Таким образом, административным ответчиком не допущено неисполнение (уклонение от исполнения) возложенных на него обязанностей по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.
Согласно положениям части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Исходя из системного толкования приведенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).
При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение, принятое судом по результатам рассмотрения административного дела в порядке главы 22 КАС РФ, должно быть направлено на восстановление прав административного истца, в случае признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В ходе производства по настоящему административному делу судом не установлены обстоятельства, указывающие на нарушение административными ответчиками требований Закона об исполнительном производстве, Закона об органах принудительного исполнения.
Таким образом, в ходе производства по административному делу не установлено обстоятельств, указывающих на нарушение прав и законных интересов административного истца в рамках исполнительного производства № № 4123/24/78031-ИП.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о ненадлежащем контроле со стороны врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 за деятельностью находящегося в ее подчинении судебного пристава-исполнителя, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего административного дела.
Таким образом, требования административного истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.