77RS0033-02-2022-020446-26
Дело № 2-822/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 августа 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ЗАО «Теплый Дом» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд, с указанным иском и просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 1 103 168 руб., стоимость некачественной ленты в размере 19 928 руб., неустойку в размере 9 565,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на экспертизу в размере 100 000 руб., расходы на нотариуса в размере 27 260 руб., расходы на представителя в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на то, что на принадлежащий ему земельный участок ответчиком был поставлен материал для устройства кровли по счету Ч-05446 от 20.06.2022 г. на сумму 2 184 210,56 руб. и по счету Ч-08314 от 02.08.2022 г. на сумму 130 300,90 руб. В процессе монтажа вентиляционного бруска пошел дождь, произошла протечка на утеплитель и на пол дома, там где был брусок не смонтирован протечки не было. Вода попала под вентиляционные бруски и через некачественную уплотнительную ленту попала в помещение. В заказ на кровлю водосточную систему, изоляционные материалы сформированный ответчиком входила уплотнительная лента. 23.09.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость расходов на устранение недостатков, которая удовлетворена не была. Согласно проведенной истцом экспертизе, качество приобретенной у ответчика ленты, не соответствуют заявленным характеристикам с сайта ответчика. По результатам проведенной экспертизы в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в удовлетворении которой также было отказано.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представили письменные возражения на иск (том 1 л.д.123-126).
Представитель третьего лица в суд явился, считал, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив в открытом судебном заседании материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).
В судебном заседании установлено, что 01.06.2022 г. между фио и фио был заключен договор поручения, в рамках которого истец поручил фио организовать строительство частного жилого дома на земельном участке по адресу: адрес «Рузские просторы», земельный участок №190, в том числе заключать договора и оплачивать строительный материал (том 1 л.д.23-24).
На принадлежащий истцу земельный участок по адресу: адрес, адрес, вблизи д.Лихачево, поз.генплана №190 ответчиком был поставлен материал для устройства кровли по счету Ч-05446 от 20.06.2022 г. на сумму 2 184 210,56 руб. и по счету Ч-08314 от 02.08.2022 г. на сумму 130 300,90 руб. выставленным на покупателя – фио и оплаченный в полном объеме денежными средствами переданными истцом фио в рамках исполнения договора поручения (том 1л.д.8-18, 99-102, 127-138, 161).
Как усматривается из поданного иска, в процессе монтажа вентиляционного бруска пошел дождь, произошла протечка на утеплитель и на пол дома, там где был брусок не смонтирован протечки не было, вода попала под вентиляционные бруски и через некачественную уплотнительную ленту попала в помещение.
В заказ на кровлю водосточную систему, изоляционные материалы сформированный ответчиком входила уплотнительная лента.
Согласно проведенной истцом экспертизе в ООО «Экспертиза и консалтинг», качество приобретенной у ответчика уплотнительной ленты, в отношении которой отсутствует документация о ее разрешенном применении для данного вида работ (том 1 л.д.25-86).
В адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить стоимость расходов на устранение недостатков, которые удовлетворены не были (том 1 л.д.105-110, 139).
По ходатайству истца, определением от 01.06.2023 г. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Экспертиза и консалтинг» для определения качества проданной истцом уплотнительной ленты, соответствие крепежа уплотнительной ленты строительным нормам и правилам, определения причины протечки через кровлю в доме истца, определения технической возможности ремонта отдельно пострадавшей кровли, а также определения стоимости ремонта пострадавшего объекта (том 2 л.д.155-156).
Согласно представленного ООО «Экспертиза и консалтинг» заключения эксперта, качество уплотнительной ленты, поставленной по предложению 4-05446 от 20.06.2022 г. является причиной протечки воды через смонтированную кровлю, а фактически использованный способ крепежа не является причиной протечки, техническая возможность ремонта отдельной части пострадавшей кровли имеется и была осуществлена, стоимость ремонта пострадавшего объекта связанная с его залитием составляет 2 063 792,40 руб. (том 2 л.д.161-211).
Оценивая указанное заключение экспертов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы.
Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что поставленный истцу товар, в частности уплотнительная лента, не соответствовала заявленным качествам. Истцом, в лице своего поверенного лица, был приобретен набор материалов необходимых для установки кровли, в связи с чем, у истца были основания полагать, что приобретенный материал, в том числе уплотнительная лента предназначены для проведения данных работ и их качество соответствует заявленному на сайте ответчика, однако именно в местах прокладки данной ленты произошел залив помещений истца, несмотря на то, что данная лента должна защищать от протечек во время проведения кровельных работ. Суд считает, что залив произошел в результате ненадлежащего товара проданного ответчиком, что имеется причинно-следственная связь между приобретением некачественного товара и заливом, а соответственно причиненным в результате этого истцом убытков, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков поставленного товара в размере 1 103 168 руб. и стоимость некачественной ленты в размере 19 928 руб., согласно заявленных требований, выходить за рамки которых, суд не считает необходимым.
Достаточных оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 9 565,44 руб. за период с 23.09.2022 г. по 09.11.2022 г. суд не усматривает, поскольку, требований о возврате стоимости уплотнительной ленты, от стоимости который была рассчитана данная неустойка, истец ответчику в указанный им период не предъявлял.
Доказательств обратного, суду представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в размере 7 000 руб.
В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку общая сумма, взыскиваемая в пользу истца составляет 1 130 096 руб., размер штрафа в пользу потребителя (истца) подлежит взысканию в размере 565 048 руб.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
Согласно ст.98 и ст.100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение истцом экспертиз, в том числе оплаты судебной экспертизы, в сумме 250 000 руб., а также расходы на представителя в размере 50 000 руб. с учетом требования разумности и справедливости, сложности дела и времени его рассмотрения.
Оснований для взыскания с ответчика расходов на нотариуса в размере 27 260 руб. по назначению экспертизы, суд не усматривает, поскольку несение данных расходов не являлось обязательным, истец мог самостоятельно обратиться в соответствующую организацию для определения причины и объема причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 940 рублей 72 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Теплый Дом» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные...... расходы на устранение недостатков в размере 1 103 168 рублей, стоимость некачественной ленты в размере 19 928 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 250 000 рублей, штраф в размере 565 048 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ЗАО «Теплый Дом» ИНН <***> в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 16 940 рублей 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 18.08.2023 г.