Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-21424/2023 Судья: Галкина Е.С.

УИД: 78RS0017-01-2022-002239-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года частную жалобу ФИО4 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., представителя третьего лица ФИО5 – адвоката Волковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, ФИО4 обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Александра» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов /т.1 л.д. 4 с оборотом/.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2022 исковое заявление ФИО6, ФИО4 к ООО «Александра» оставлено без рассмотрения / т.1 л.д. 71-72/.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО4, ФИО6 об отмене вышеуказанного определения отказано /т.1 л.д. 99-100/.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского суда от 11.04.2023 определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2022 отменено в части.

Заявление ФИО4 удовлетворено, определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2022 об оставлении искового заявления ФИО4 к ООО «Александра» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов без рассмотрения отменено.

Гражданское дело № 2-2965/2022 направлено в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения исковых требований ФИО4 к ООО «Александра» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по существу / т.1 л.д. 166-170/.

Определением Петроградского районного суда от 10.05.2023 дело принято к производству, назначено судебное заседание / т.1 л.д. 175-177/.

Определением суда от 08.06.2023 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ООО «Александра».

С указанным определением не ФИО4 не согласна. В частной жалобе указывает, что поскольку решения о ликвидации ООО «Александра» оспариваются в судебном порядке, то оснований для прекращения производства по делу не имеется /т.1 л.д. 225-227/.

Представитель третьего лица ФИО5 – адвокат Волкова Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения частной жалобы возражала.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки судебной коллегии не известна, возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, установил, что ООО «Александра» ликвидировано 18.04.2022.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

На основании ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела 18.04.2022 внесена запись о ликвидации юридического лица /т.1 л.д. 192/, а также направлено уведомление о снятии ООО «Александра» с учета Российской Федерации в налоговом органе /т.1 л.д. 193/.

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Вопреки доводам частной жалобы, судебные акты по искам об оспаривании решений о ликвидации ООО «Александра» вступили в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда северо-Западного округа от 27.07.2023 оставлены без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, согласно которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к МИФНС №15 о признании недействительным решения инспекции о внесении к ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Александра» и снятии с учета в налоговом органе.

При этом в судебных постановлениях отражено, что признание решения общего собрания о ликвидации ООО «Александра» правового значения для рассмотрения спора относительно правомерности действий МИФНС №15 не имеют / т.1 л.д. 203-209, т.2 л.д. 11-13/.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращении производства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: