Решение по делу № 2-2188/2022 от 08.12.2022 | Новомосковский городской суд (Тульская область)

Решение

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Кончаковой С.А.

при секретаре Вшивковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев гражданское дело № 2-2188/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование, что является собственником автомобиля марки Nissan Х-Trail с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 ДТП совершено по вине водителя ФИО3, ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 96300 руб., что не покрывает в полном объеме причиненный ущерб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 430756 руб. Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу возмещение материального вреда в размере 334456 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 491 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6544,56 руб.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования. На основании заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального вреда в размере 269300 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 491 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6544,56 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием представителя. Исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Страховая компания произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 96300 руб. Соглашение между страховой компанией и истцом на выплату страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Страховая компания, осмотрев транспортное средство, не выдало истцу направление на СТОА, как это предусмотрено правилами Закона об ОСАГО. Выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонтных работ осуществлена неправомерно. Данное обстоятельство исключает безусловную обязанность причинителя вреда по возмещению убытков вместо страховой компании. Отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению за страховщика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа и выплаченным страховым возмещением. В случае удовлетворения судом заявленных требований просил снизить размер ущерба, подлежащий возмещению с 269300 руб. до 200000 руб. на основании п.3 ст.1083 ГК РФ. В обоснование указал, что ФИО3 получает пенсию по старости в размере <данные изъяты> руб., другого дохода не имеет, проживает с супругой, которая также является пенсионером. Ответчик имеет обязательства по кредитному договору, в соответствии с которыми у него производятся удержания по счету банковской карты в размере 2827,39 руб. ежемесячно.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

ДТП совершено по вине водителя ФИО3, который управляя ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем ФИО1

Учитывая, что за указанное правонарушение административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На дату ДТП автомобиль истца был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по полису от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 96300 руб.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика, занимающегося частной практикой ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа - 430756 руб., с учетом износа - 365117 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по вопросам о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно выводам эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размеров на восстановительный ремонт, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 125994 руб. и 172281 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа деталей исходя из средних рыночных цен в Тульской области, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 395294 руб.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения, необходимо руководствоваться заключением ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд считает данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы. Стороны данное заключение не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявляли.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам возражений стороны ответчика о необоснованности выплаты страхового возмещения в денежной форме, суд принимает во внимание, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения (л.д.69) ФИО7 не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, представленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, то на ответчика как причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению истцу разницы между фактическим размером ущерба и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что общий размер ущерба составил 395294 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей исходя из средних рыночных цен в Тульской области на дату ДТП) - 125994 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей) =269300 руб. (сумма, подлежащая взысканию).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежной суммы в размере 269300 руб.

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию материального возмещения вреда, ссылаясь на положения ст.1083 ГК РФ, указав, что ответчик ФИО3 является пенсионером, имеет единственный источник дохода в виде пенсии, имеет кредитные обязательства, кроме того отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Суд, анализируя представленные стороной ответчика доказательства, не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N382-О-О, и принимает во внимание сложность дела, результат разрешения спора, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы.

Суд приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов с учетом требований разумности и справедливости, до 12000 руб.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 491 руб., по оформлению доверенности 2000 руб. Данные расходы являются необходимыми, подтверждены документально, поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истец оплатил судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6544,56 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в размере 5893 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт <данные изъяты>, выдан УВД Новомосковского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, выдан УВД Новомосковского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение материального ущерба 269300 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 491 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5893 руб., а всего 296684 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оказание юридических услуг в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2022.

Судья