Дело № 2-655(1)/2023
64RS0034-01-2023-000644-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2023г. п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,
при секретаре Нуштаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО1 к ООО «АГР» о защите прав потребителей
установил:
истец обратился в суд с иском к ООО «АГР» и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 28 730,70 руб. - стоимость устранения недостатка; неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с 26 августа 2021г. по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы и штраф.
В обоснование требований указано, что 30 мая 2021 года истец приобрел в магазине ООО «Авангард Авто» автомобиль ФИО2, стоимостью 1 761 000 рублей. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявился недостаток - не заводится. 11 июля 2023 года истец обратился к дилеру для гарантийного ремонта и устранения недостатка. 14 июля 2022 года после проведения гарантийного ремонта был выдан гарантийный заказ-наряд №К-№ от 25 июля 2022 г., согласно которому произведена замена упоров крышки багажного отсека, недостатки в работе АКБ не были устранены. 8 августа 2023 года истец обратился в Карсар для замены АКБ за счет собственных средств, стоимость работ составила 28 730,70 руб.. 15 августа 2023 года ответчику вручена претензия истца с требованием возместить затраты на ремонт, которая осталось без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку ответчик после получения результатов судебной экспертизы принял решение об удовлетворении требований истца в добровольном порядке и выплатил 28 730,70 руб. - стоимость устранения недостатка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 235,20 руб. - почтовые расходы, 40 034,10 руб. неустойка за просрочку исполнения обязательства. Также указала, что заявленная истцом ко взысканию неустойка с 26 августа по день фактического исполнения обязательства (17 октября 2023г.) в размере 1% от цены товара 1 761 000 руб. в общем размере 73 433 700 руб. несоразмерна последствиям нарушенного права, явно несоразмерна, в связи с чем полагали возможным применение положений ст. 333 ГК РФ. Также просили применить положения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании штрафа.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, что 30 мая 2021 года ФИО1 приобрел в магазине ООО «Авангард Авто» автомобиль ФИО2, стоимостью 1 761 000 рублей.
В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявился недостаток - не заводится.
11 июля 2023 года истец обратился к дилеру для гарантийного ремонта и устранения недостатка. 14 июля 2022 года после проведения гарантийного ремонта был выдан гарантийный заказ-наряд №К№ от 25 июля 2022 г., согласно которому произведена замена упоров крышки багажного отсека, недостатки в работе АКБ не были устранены.
8 августа 2023 года истец обратился в ООО «Карсар Сервис» для замены АКБ за счет собственных средств. Стоимость работ составила 28 730,70 руб., что подтверждается заказ-нарядом №№ от 8 августа 2023 года, квитанцией.
10 августа 2023 года истец обратился к ответчику с требованием возместить затраты на ремонт.
Претензия, согласно отчету об отслеживании отправления сайта Почта России, вручена ООО «Фольксваген Групп Рус» 15 августа 2023 года.
Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки»" № от 8 сентября 2023г. в представленной на исследование аккумуляторной батарее №, которая была установлена и продана вместе с автомобилем ФИО2 X№ имеется недостаток. По результатам проведенного комплекса мероприятий, определено, что исследуемая АКБ является герметизированной, т.е. необслуживаемой, автомобиль имеет исправное электрооборудование, исправную систему зарядки автомобиля, отсутствуют следы механического, внешнего электрического, термического воздействия на АКБ, при применении разрушающего метода установлено, что элементы (ячейки) АКБ имеют разное напряжение, пластины электродов деформированы, положительные пластины ячеек имеют рыхлую структуру коричневого цвета, что является признаком коррозии.
Полученные в процессе исследования данные позволяют утверждать, что выявленный дефект аккумуляторной батареи носит производственный характер и заключается в нарушении технологии при изготовлении пластин электродов элементов (ячеек) АКБ.
Стоимость устранения выявленного недостатка АКБ (замена аккумуляторной батареи) на дату проведения экспертизы составляет 49 490 руб.
Указанное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частичности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые.
Учитывая наличие в приобретенном ФИО1 товаре производственного недостатка, проявившегося в период гарантийного срока, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 28 730 руб. 70 коп., затраченных истцом на устранение недостатка.
Ответчик в ходе судебного заседания перечислил на счет истца стоимость затрат в размере 28 730,70 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17 октября 2023 года и не оспаривалось стороной истца.
В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.. Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение.
Ответчик в ходе судебного заседания перечислил на счет истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17 октября 2023 года и не оспаривалось стороной истца.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по 1% в день от стоимости товара 1 761 000 руб., за период с 26 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательства (17 октября 2023 года).
В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).
Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.
Как следует из материалов дела, 10 августа 2022г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая вручена 15 августа 2022 года.
Расчет подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с 26 августа 2022 г. (как указано в иске) исходя из 1% в день от стоимости автомобиля 1 761 000 руб., т.е. по 17 610 руб. в день (290 дн.), что по состоянию на 17 октября 2023 г. (день перечисления денежных средств истцу) составляет 5 106 900 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Ответчик в письменных возражениях указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил ее уменьшить.
Суд, принимая во внимание возражения ответчика относительно взыскания с него неустойки в завышенном размере, отсутствие доводов истца о наступлении для него негативных последствий вследствие нарушения сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 40 034,10 руб..
Ответчик в ходе судебного заседания перечислил на счет истца неустойку в размере 40 034,10 руб. с учетом НДФЛ 13%, что подтверждается платежным поручением № от 17 октября 2023 года и не оспаривалось стороной истца.
Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Расчет подлежащего взысканию штрафа: 28 730,70 (стоимость товара) + 40 034,10 (неустойка) + 10 000 (моральный вред) = 78 764,8 руб., из которых 50% составляет 39 382,4 руб.
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Представителем ответчика в письменных возражениях указано на несоразмерность размера штрафа.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 25% или 19 691,2 руб..
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО1 и Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 9 845,6 руб. в пользу каждого.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Истцом понесены почтовые расходы в сумме 235,20 руб., что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчик в ходе судебного заседания перечислил на счет истца данные расходы в размере 235,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17 октября 2023 года и не оспаривалось стороной истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО1 к ООО «АГР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО АГР (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № стоимость устранения недостатков 28 730 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы 235 руб. 20 коп., неустойку за период с 26 августа 2022 года по 17 октября 2023 года в размере 40 034 руб. 10 коп., штраф в размере 9 845 руб. 20 коп.
Взыскать с ООО «АГР» (ИНН №) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна (ИНН №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 9 845 рублей 20 коп.
Решение суда в части взыскания с ООО «АГР» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимости устранения недостатков 28 730 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов 235 руб. 20 коп., неустойки за период с 26 августа 2022 года по 17 октября 2023 года в размере 40 034 руб. 10 коп. не приводить в исполнение, в связи с фактическим исполнением.
В удовлетворении остальной части требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО1 к ООО «АГР» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд (25 октября 2023г.).
Судья Т.Е.Передреева