РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Полестеровой О.А.,
при секретаре Горемычкиной М.Д.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Заволжский мясокомбинат» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заволжский мясокомбинат» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Заволжский мясокомбинат» о компенсации морального вреда, причиненного не оказанной услугой, взыскании штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.04.2022 года в 10 часов 10 минут в фирменном «Заволжском мясном магазине» расположенному по адресу: <...> принадлежащему ответчику, истец желал приобрести шейку свиную, выбрав на витрине товар, продавец его взвесила и озвучила сумму - 541 рубль. Истец попытался расплатиться купюрой номиналом в 5000 рублей, на что продавец указала, что у нее нет сдачи, и что истцу следует сходить и разменять купюры на более мелкие. На дополнительный вопрос истца об отказе в продаже товара и обязанности покупателя размена денежной купюры, продавец ответила категорически утвердительно. О данном инциденте истец оставил запись в «Книге жалоб и предложений».
Кроме того, 24.04.2022 года истцом была составлена и направлена претензия с подробным описанием возникшей ситуации руководству ООО «Заволжский мясокомбинат» (РПО №17010070495309), которая получена ответчиком 27.04.2022 года. На день подачи данного искового заявления ответа на претензию не последовало.
Законодательством не предусмотрено право продавца, торгующего в розницу отказа покупателю в передаче покупки только потому, что у продавца отсутствует сдача. Следовательно, продавец должен принять деньги в оплату товара, выдать товар и произвести с покупателем расчет (выдать сдачу). Действия ответчика нарушают ст. 492 ГК РФ т.к договор розничной купли-продажи является публичным договором. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающей её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которая такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого кто к ней обратился.
Принимая во внимание, что ответчиком имело место нарушения прав истца как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда исходя из всех обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, а также отказ ответчика добровольно рассмотреть претензию истца, истец полагает возможным взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В силу п.6 ст. 13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, и уполномоченного ИП, импортера) несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы присуждаемой судом в пользу потребителя. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 500 рублей (1000 рублей *50%=500 рублей).
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по договору оказания юридических услуг от 18.07.2022 года в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы по направлению данного иска, по фактически произведенным расходам.
На основание изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуги в размере 5000 рублей, почтовые расходы по направлению иска.
Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Также пояснили, что продавец не имела права ему отказывать в продаже товара на основании отсутствия разменных денежных средств в кассе. Кроме того пояснил, что 23.04.2022 года был днем перед пасхой, он готовился к празднику, однако отказ продавца в продаже ему товара, его сильно расстроил и омрачил предстоящий праздник.
Представитель ООО «Заволжский мясокомбинат» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме просил размер компенсации морального вреда снизить. Не отрицала в судебном заседания, что действия работника противоречат требованиям Закона «О защите прав потребителей». После поступления претензии истца они провели проверку по результатам инцидента, обеспечили в кассах их магазинов больший размен денежных средств. Поскольку в претензии истца не содержалось просьб которые соответствовали был требованиям Закона «О защите прав потребителей», постольку они не посчитал нужным ответить претензию. На основании изложенного просили снизить размер компенсации морального вреда.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (ч. 3).
Судом установлено, что 23.04.2022 г. в 10 часов 10 минут истец в фирменном магазине ответчика ООО «Заволжский мясокомбинат», по адресу: <...> намеревался приобрести товар: шейку свиную. Продавцом, послед выбора истцом соответствующего товара, он был взвешен. Цена товара составила 541 рубль. При оплате приобретаемого товара истцом было передано продавцу купюра номиналом 5000 рублей. Однако продавец отказался принимать данную купюру, сославшись на то, что у него в кассе не имеется размена и не чем произвести сдачу, предложив истцу самому произвести размен. Поскольку истец отказался производить размен, ссылаясь на такую обязанность продавца, выбранный истцом товар ему не был продан.
Истцом по данному инциденту была написана претензия в адрес ответчика, которая была направлен ответчику 24.04.2022 г. и получена последним 27.04.2022г. Однако ответчиком претензия оставлен без ответа. В связи с чем истец обратится в суд с настоящим иском.
В судебном заседании сторона ответчика не отрицала нарушений права истца как потребителя на приобретение товара.
В соответствии с пунктом 3.8.1. «Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», утвержденных Минфином РФ 30.08.1993 г. № 104, индивидуальный предприниматель, директор (заведующий) предприятия либо его заместитель, дежурный администратор обязан обеспечить кассира разменной монетой и купюрами в пределах размера остатка денежных средств по кассе в количестве, необходимом для расчета с покупателями.
В случае отсутствия размена монеты покупатель может потребовать жалобную книгу и описать в ней происшедшее с целью уведомления руководителя предприятия об имеющейся проблеме при расчетах с потребителями.
Отказ принять оплату в виде любой купюры означает отказ от продажи товара. К такому договору применяются правила, установленные частью 3 статьи 426 ГК РФ. «Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается».
При получении от покупателя денег за товар кассир должен назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю вместе с чеком. При этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно (п. "в" ч. 4.1 Типовых правил эксплуатации ККМ).
Законодательством не предусмотрено право продавца, торгующего в розницу, отказать покупателю в передаче покупки только потому, что у продавца отсутствует сдача. Следовательно, продавец должен принять деньги в оплату товара, выдать товар и произвести с покупателем расчет (выдать сдачу)
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца на приобретение товара, фактически продавец отказался продать товар истцу.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставила иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в непредставлении услуги по продаже товара, в связи с чем истец вынужден в результате незаконных действий ответчика тратить время, обращаться в суд. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.
При этом суд принимает во внимание последствия ненадлежащего оказания услуги, степень физических и нравственных страданий вследствие отказа в продаже товара.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона № 2300-1).
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона № 2300-1).
Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, что свидетельствует об уклонении от исполнения своей обязанности, установленной законом, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца или ответчика, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, подтверждены договором на оказание юридических услуг от 18.07.2022г., распиской от 18.07.2022г. на сумму 5000 рублей.
Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, удовлетворение исковых требований, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку оснований для освобождения ответчика ООО «Заволжский Мясокомбинат» от уплаты государственной пошлины судом не установлено, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Калининского района Тверской области государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заволжский мясокомбинат» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заволжский мясокомбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: ) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы размере 292 рубля 44 копеек, всего 4792 рубля 44 копейки, в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заволжский мясокомбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
Судья: О.А. Полестерова
Мотивированное решение составлено 22 августа 2022 года.
1версия для печати