РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

при секретаре Донской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-007004-90 (2-3562/2023) по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов. В основание иска указав, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования <Номер обезличен>WS9340433900.

Согласно Акту от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате повреждения трубы отопления в <адрес обезличен> ввиду усталости металла и образования трещин на уголке трубы, произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 664005, г Иркутск, <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 69 377,16 рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Статьями 210 ГК РФ, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В связи с чем ООО СК «Сбербанк Страхование» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в размере 69 377,16 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 281,32 рублей.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» - ООО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании пояснила, что в её квартире никакого затопления не происходило, в указанной квартире ответчик не проживает и о затоплении ей ничего известно не было, в акте о затоплении от <Дата обезличена> расписался ФИО3, который приходится ответчику внуком, о самом затоплении не сообщил. При этом никакого Совета дома по указанному адресу не существует, а ФИО5 председателем совета дома не является, в связи с чем акт о затоплении от <Дата обезличена> надлежащим доказательством не является. Кроме того, <Дата обезличена> произошло еще одно затопление квартиры потерпевшего согласно акту от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в соответствии с которым виновником затопления является сам ФИО2 Таким образом, страховая компания выплатила страховое возмещение с учетом затопления виновником которого является сам потерпевший. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причинённый в результате затопления, необходимо установить по чьей вине произошло затопление, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер вреда.

При этом законом установлена презумпция причинителя вреда, отсутствие вины в причинении вреда должен доказать ответчик.

Из выписки из ЕГРН от <Дата обезличена> следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО2, на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

Судом установлено, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 21.079.2021 был заключен договор страхования имущества квартиры по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается полисом страхования недвижимого имущества 011 WS <Номер обезличен>.

Согласно указанному полису, объектами страхования являются конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, гражданская ответственность и движимое имущество в квартире по адресу: <адрес обезличен>.

Из доводов искового заявления следует, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования <Номер обезличен>WS9340433900.

Согласно представленного суду акта от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, составленного комиссией в составе председателя совета дома ФИО5, жильцов <адрес обезличен> ФИО2, ФИО3, установлено, что в результате повреждения трубы отопления в <адрес обезличен> ввиду усталости металла и образования трещин на уголке трубы, произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя, пострадали: потолок, натяжной потолок, кухонный гарнитур.

Таким образом, суд приходит к выводу, что <Дата обезличена> затопление в <адрес обезличен>, принадлежащей ФИО2, произошло по причине повреждения трубы отопления в <адрес обезличен>, принадлежащей ответчику.

Каких-либо иных доказательств, объективно свидетельствующих об иных причинах затопления квартиры, принадлежащей ФИО2, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в указанном акте напротив строки жильцы дома расписался внук ответчика ФИО3, в связи с чем суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что ФИО3 в квартире ответчика не проживает.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба потерпевшему, является собственник <адрес обезличен>, расположенной по адресу: по адресу: <адрес обезличен>.

Как видно из выписки из ЕГРН от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО1, ответчик по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что ФИО1 не является лицом, ответственным за вред, в материалы дела не представлено.

<Дата обезличена> ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая – залив квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно локальному сметному расчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 69 377,16 рублей.

Согласно страховому акту от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ИМ-21 размер страховой выплаты составил 69 377,16 рублей.

Страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» указанная сумма была выплачена ФИО2, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 69 377,16 рублей.

Как следует из пояснений, представленных в материалы дела, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 69 377,16 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно страховому акту <Номер обезличен>-ИМ-21 от <Дата обезличена>. Расчет страхового возмещения произведен, исходя из стоимости ремонта, указанной в локальном сметном расчете 2602131/<Дата обезличена>, составленном с учетом повреждений, указанных в акте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и представленным в материалы дела. Согласно данному акту, в результате повреждения трубы отопления в <адрес обезличен> ввиду усталости металла и образования трещин на уголке трубы, произошел залив жилого помещения от <Дата обезличена>. Таким образом, как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, залив произошел <Дата обезличена> по вине ответчика по настоящему делу. Расчет и выплата страхового возмещения были произведены на основании сведений по данному заливу. Сведений о каких-либо иных заливах у истца не имеется. Следовательно, при расчете и выплате страхового возмещения по страховому случаю от <Дата обезличена> сведения о каких-либо иных заливах не учитывались.

Анализируя локальный сметный расчет <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к следующему.

Размер выплаты страхового возмещения включает стоимость восстановительного ремонта согласно объектам страхования: движимое имущество; внутренняя отделка и инженерное оборудование; конструктивные элементы. Стоимость работ по объекту страхования «Внутренняя отделка и инженерное оборудование» составляет: 37699,20 рублей (потолок) + 17941,20 рублей (стены) = 55640,40 рублей. Стоимость работ по объекту «Движимое имущество» составляет 3460,60 рублей (полка) + 10276,16 рублей (кухонный шкаф) = 13736,76 рублей.

Согласно исследуемому расчету, стоимость восстановительного ремонта потолка составляет 37699,20 рублей, стен - 17941,20 рублей. Согласно расчету стоимости ремонта движимого имущества, стоимость восстановительного ремонта полки - 3460,60 рублей, кухонного шкафа - 10276,16 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаты составляет: 37699,20 + 17941,20 + 3460,60 + 10276,16 = 55640,40 + 13736,76 = 69 377,16 рублей. В данном размере была произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Суд, проверив представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта застрахованной квартиры, не нашёл оснований сомневаться в его достоверности.

При этом исходя из ремонтных работ, повреждения имеются именно в кухне жилого помещения. В расчет стоимости ущерба не включены повреждения: ламинат в трех комнатах, повреждение несущей стены согласно акту <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, представленного ответчиком в материалы дела.

Ответчик, доказательств, опровергающих объем повреждений и размер ущерба, в материалы дела не представил. Судом разъяснено ответчику право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ.

Обсуждая доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи причин затопления, суд не находит их обоснованными, в связи с тем, что ответчиком в установленном законом порядке не оспорен акт, которым была установлена причина затопления спорной квартиры.. Кроме того, ответчик в своих возражениях ссылается на п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, однако доказательств отсутствия вины в затоплении суду не представлено. В опровержение объема повреждений ответчик представила в материалы дела акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подписанный комиссией в составе председатель совета дома ФИО5, жильцы дома ФИО2, ФИО4 При этом в ходе судебного разбирательства ссылалась на отсутствие полномочий председателя совета дома ФИО6 (в данной части суд усматривает противоречия в процессуальных действиях ответчика).

Доказательства, опровергающие вину ответчика в причинении ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Выражая несогласие с размером ущерба, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком суду не предоставлено, равно как и не представлено доказательств причинения ущерба в ином размере.

Оценивая требования ст.ст.8, 12 15, 401, 1064 ГК РФ, представленные доказательства, как письменные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что затопление квартиры произошло по вине ответчика ФИО1 в связи с чем, исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 69 377,16 рублей и подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 281,32 рублей, что подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с ответчика в пользу истца подлежат затраты на оплату госпошлины в размере 2 281,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, паспорт серия <Номер обезличен> <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> Свердловским РУВД <адрес обезличен>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» (НН 7706810747, ОГРН <***>, ПП 773001001) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 69 377,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 281,32 рулей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья: Ю.<адрес обезличен>

Мотивированное решение составлено 13.07.2023