Дело № 2-2677/22 21 июня 2022 года

УИД78RS0015-01-2021-011703-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

с участием адвоката Мазурова Н.А.,

при секретаре Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РусАвто" к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 638,12 руб., госпошлины и расходов на почтовое отправление, указывая, что в результате ДТП 28.11.2018г., произошедшего по вине ответчика, автомобилю «Мерседес Бенц С240», г/н №, принадлежащему ФИО2, причинены технические повреждения, последний уступил право требования по возмещению ущерба истцу /л.д. 3/.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие /л.д. 5,47/.

Ответчик в суд не явился, регистрации в Санкт-Петербурге и Ленобласти не имеет, в том числе по адресу, указанному им при оформлении ДТП /л.д. 30,31,49/, в связи с чем для защиты его интересов был привлечён адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Мазуров в суд явился и возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено: 28.11.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», г/н №, принадлежащего ФИО2, под его же управлением, и автомобиля Ниссан г/н № под управлением ФИО1 /л.д. 9,10/.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.18г. следует, что ФИО1, управляя а/м Ниссан г/н №, совершал разворот из правого ряда, заблаговременно не принял крайнего левого положения, тем самым нарушил п.8,5 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2 двигался в левом ряду прямо.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно ответчик является причинителем ущерба ФИО2

При таком положении, в соответствии со ст. 1064 ГК, причиненный истцу, ущерб подлежит возмещению за счет ответчика.

ФИО2 по договору уступки права требования от 06.12.18г. передал ООО «РусАвто» право требования о взыскании с АО «Альфастрахование» и с ФИО1 задолженность в размере материального ущерба, причинённого в результате ДТП от 28.11.2018 /л.д. 21/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, истец представил доказательства понесённого ущерба, ответчик, имея право оспаривать размер ущерба, соответствующих ходатайств не заявлял.

Размер материального ущерба истца подтвержден экспертным заключением ООО «Авто техническое бюро Саттелит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» составила 305 238,12 руб. -без учета износа, 184 600 руб. - с учетом износа /л.д. 12/.

Страховщик гражданской ответственности ФИО1 - АО "Альфа Страхование" выплатил страховое возмещение истцу в размере 184 600 руб. /л.д. 18/ в соответствии со ст. 12 Закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на дату ДТП), в силу которой размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и с учётом износа.В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП от 28.11.2018г. произошло по вине ответчика, в результате данного ДТП была повреждена автомашина "Мерседес Бенц", г/н №, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в порядке суброгации.

При этом суд принимает во внимание размер затрат на проведение восстановительного ремонта, определённый экспертом и полагает, что возмещению подлежит разница между указанными им суммами: 305 238,12 – 184 600 = 120 638,12 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Возврату подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 336 руб.

Истцом заявлено также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовых расходов 134 руб., связанных с направлением ответчику заявления /л.д. 32/.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей и были оплачены в полном объеме на основании договора возмездного оказания услуг от 09.01.19г. /л.д.38,39,40/.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя пропорционально объему защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы по подготовке искового заявления, суд полагает соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истцом понесены расходы на отправку искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов ответчику и в суд в сумме 277,6 руб. (62+81,6+78+56), которые подлежат возмещению, поскольку понесены в связи с обращением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "РусАвто" в возмещение ущерба 120 638,12 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя – 10 000 руб., на оплату почтовых отправлений – 277,6 руб., на оплату госпошлины – 3 613 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Решение принято в окончательном виде 05.08.22