ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Анадырь 23 июня 2025 года

Судья Анадырского городского суда Чукотского автономного круга Жуков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Анадырского городского суда Чукотского автономного округа дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в действиях муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее – МП ГКХ) установлены нарушения требований промышленной безопасности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору проведена проверка опасного производственного объекта МП ГКХ - «Магистральный трубопровод тепловой сети», регистрационный номер в государственном реестре ОПО № от ДД.ММ.ГГГГ, III класс опасности, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут старшим государственным инспектором отдела по надзору за опасными производственными объектами по Чукотскому автономному округу Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору выявлен факт отсутствия у МП ГКХ при эксплуатации опасного производственного объекта лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, а также факт отсутствия экспертизы промышленной безопасности на здания и сооружения центральных тепловых пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11. Данное обстоятельство является нарушением статей 7, 9, 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В судебном заседании защитник МП ГКХ ФИО2 не оспаривал факт допущенного МП ГКХ нарушения в области промышленной безопасности, указав, что предприятием принимается ряд мер, направленных на устранение нарушений, просил применить положение статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступает здоровье граждан и промышленная безопасность, в частности при осуществлении деятельности, ведении работ в различных отраслях промышленности на опасных производственных объектах.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия или бездействие, выраженные в несоблюдении требований промышленной безопасности при производстве работ в отраслях промышленности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности, в частности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта.

Как следует из пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего соблюдать положения этого закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности, экспертизе промышленной безопасности подлежат: технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьёй 7 настоящего Федерального закона.

Из положений пункта 2 статьи 7 Закона о промышленной безопасности следует, что если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Процедуру проведения экспертизы промышленной безопасности устанавливают Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утверждённые приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 года № 420 (далее- Правила № 420).

Согласно п. 4 указанных Правил N 420 техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе до начала применения на опасном производственном объекте.

Из пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) следует, что эксплуатация взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору проверки юридического лица МП ГКХ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут установлен факт эксплуатации МП ГКХ опасного производственного объекта - «Магистральный трубопровод тепловой сети», регистрационный номер в государственном реестре ОПО № А78-00132-0015 от ДД.ММ.ГГГГ, III класс опасности, без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, а также факт отсутствия в МП ГКХ экспертизы промышленной безопасности на здания и сооружения центральных тепловых пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

актом внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

предписанием об устранении нарушений требований от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра места осуществления рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ;

свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и другими представленными материалами.

Квалифицируя действия МП ГКХ, указанные в протоколе об административном правонарушении, судья полагает, что отсутствие у МП ГКХ лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, не может являться административным нарушением, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Например, занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, МП ГКХ вменяется нарушение, выражающееся в отсутствии лицензии на эксплуатацию опасного объекта, в связи с чем подлежит квалификации по общей норме - части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как специальная норма - часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности производственных объектов, а не за их осуществление без лицензии.

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 года № 71-АД19-10.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 и частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют разный родовой объект посягательства, переквалификация судьёй действий МП ГКХ в указанной части невозможна.

Эксплуатация МП ГКХ опасного производственного объекта в отсутствии экспертизы промышленной безопасности на здания и сооружения центральных тепловых пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, свидетельствует о нарушении МП ГКХ требований промышленной безопасности и образует состав части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом установленных обстоятельств дела и приведённых норм права, имеются основания для квалификации действий МП ГКХ по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как нарушение требований промышленной безопасности.

Обстоятельств, в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм по делу не допущено.

Обстоятельства отягчающие административную ответственность по настоящему делу не установлены.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

При назначении наказания, принимаю во внимание обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств (в судебном заседании защитник признал вину МП ГКХ (пункт 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), обстоятельства дела, в связи с чем, считаю возможным назначить МП ГКХ административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без приостановления деятельности, полагая что такое наказание будет соответствует общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. При этом судья учитывает характер деятельности МП ГКХ, связанной с непосредственным оказанием услуг гражданам м организациям города Анадыря.

Оснований, позволяющих признать совершённое МП ГКХ административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершённого правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

При этом по делу принято во внимание, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении МП ГКХ к своим обязанностям, неисполнение которых создаёт реальную угрозу промышленной безопасности.

Оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей замену административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса не имеется, поскольку несоблюдение требований промышленной безопасности влечёт реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на производственном объекте и последствий указанных аварий.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Оснований для освобождения МП ГКХ от ответственности за совершённое административное правонарушение либо для прекращения производства по делу не установлено.

Защитником МП ГКХ, со ссылкой на характер деятельности МП ГКХ, финансовое положение и принятие мер, для устранения нарушений, заявлено о применении положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе привлечением ранее к административной ответственности.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Учитывая, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права юридического лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие отягчающих обстоятельств и сведений о привлечении МП ГКХ к ответственности за неоднократное совершение административных правонарушений, последствия материального характера для юридического лица, характер деятельности и имущественное положение МП ГКХ, отсутствие причинённого правонарушением вреда, наличие смягчающих обстоятельств, полагаю в данном случае цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть снижено с двухсот тысяч рублей до ста тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Копию настоящего постановления вручить муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство», предложив ему добровольно уплатить сумму штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, и представить в суд документ, свидетельствующий об уплате штрафа.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Чукотскому автономному округу (Дальневосточное управление Ростехнадзора л/с <***> А20000) ИНН: <***>; КПП: 272101001; номер банковского счёта, входящего в состав ЕКС 4010210745370000064; номер казначейского счёта 03100643000000018800 БИК: 017719101; КБК: 498 116 01091 01 0001 140; ОКТМО: 77701000.

Разъяснить муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство», что в силу положений статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы не уплаченного административного штрафа либо административный арест до пятнадцати суток.

Постановление по делу об административном правонарушении одновременно является исполнительным документом.

Настоящее постановление судьи может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии или опротестовано в том же порядке в те же сроки.

Судья А.Н. Жуков