административное дело № 2а-865/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Абазалиева А.К., при секретаре судебного заседания Рамазанове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебному приставу-исполнителю Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, старшему судебному приставу Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит: признать бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Прикубанского районного суда от 15.02.2016 года, по делу №00.00, незаконным; принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений для удовлетворения требований взыскателя.

Административный иск обоснован тем, что в производстве Прикубанского районного отделения судебных приставов по КЧР находилось исполнительное производство № от дата года, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Должником по данному исполнительному производству является ФИО3 Общая задолженность должника ФИО3 перед ПАО Сбербанк составляет 72377,82 рублей. 05.09.2017 года, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, но само постановление в адрес Банка направлено не было. Согласно информации из ЕКП задолженность должника не погашена в полном объеме. Банк неоднократно обращался с заявлением о розыске исполнительного документа № от дата года, но до настоящего времени ответа на заявление ПАО Сбербанк не поступило. Между тем предусмотренные ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для применения мер принудительного исполнения наступили. В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к таким мерам относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация. Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте) имущество, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В нарушение требований действующего законодательства судебным приставом действия, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме, установленном законодательством об исполнительном производстве, предприняты не были, что подтверждается данными документами. Таким образом, налицо незаконные действия судебного пристава в части окончания исполнительного производства, тогда как правовых оснований для окончания исполнительного производства не имеется. На основании вышеизложенного и согласно прилагаемым материалам бездействие судебного пристава-исполнителя взыскатель полагает установленным.

Административный истец ПАО «Сбербанк России», административные ответчики - Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, старший судебный пристав Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2, судебный пристав-исполнитель Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, заинтересованные лица Прикубанский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике и ФИО3, были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Представитель административного истца и судебный пристав-исполнитель Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 в письменных ходатайствах, представленных в суд, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административное дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц по правилам ст. 150 КАС РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который является исчерпывающим.

В силу положений пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда КЧР от 15.02.2016 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от дата в размере 177231 рубля 07 копеек; уплаченная государственная пошлина в размере 4745 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 от дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 по исполнительному листу ФС №, выданному Прикубанским районным судом КЧР, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 181976 рублей 07 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4 от дата , исполнительное производство №-ИП от дата в отношении должника ФИО3, окончено, на основании пункта 1 части 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В качестве основания для окончания исполнительного производства указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Доводы административного иска о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из ссудного счета заемщика ФИО3 и истории операций по кредитному договору № от дата , заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, задолженность последнего по кредитному договору, на дата , составляла 153388 рублей 54 копейки, а на дата - 72377 рублей 82 копейки.

Таким образом, из материалов дела судом устанавливается, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены, задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда от дата , должником ФИО3 погашена не была. Изложенное указывает на отсутствие оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для окончания исполнительного производства №-ИП от дата в отношении должника ФИО3

Как следует из письма судебного пристава-исполнителя Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 от дата , исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от дата , предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, с суммой задолженности 181976 рублей 07 копеек, окончено в соответствии с п.1ч.1 ст. 47 (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). К данному письму приложено уведомление должника ФИО3 от дата , в котором ФИО3 уведомляет Прикубанский РОСП УФССП по КЧР о том, что им произведено самостоятельное погашение задолженности по исполнительному документу № от дата на сумму 157550 рублей 80 копеек.

В письме от дата , врио начальника отделения – старшего судебного пристава Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО5 указал, что исполнительное производство №-ИП от дата в отношении должника ФИО3 окончено в соответствии с п.1ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением; предоставить оригинал исполнительного производства не представляется возможным по причине его уничтожения дата .

Вместе с тем, представленные в суд материалы не содержат доказательств исполнения должником требований, содержащиеся в исполнительном документе. Требования исполнительного документа не исполнены. Как следует из ссудного счета и указывалось выше, задолженность должника ФИО3 по кредитному договору № от дата , на дата составляет 72377 рублей 82 копейки.

Административными ответчиками не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, судом установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в непринятии мер, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству №-ИП от дата , имело место.

Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное принудительное исполнение судебного акта.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по своей правовой природе является длящимся нарушением прав административного истца.

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебному приставу-исполнителю Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, старшему судебному приставу Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Прикубанского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от дата в отношении должника ФИО3 ФИО 14 выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

Обязать старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Прикубанского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14 ноября 2022 года.

00.00

00.00

Судья А.К.Абазалиев