УИД 77RS0025-02-2023-000965-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1819/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору ххх г., за период ххх г. включительно в размере 137 44,82 рубля.
В обоснование исковых требований указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании заключённого ххх кредитного договора ххх выдало кредит ответчику в сумме 280 000,00 руб. на срок ххх% годовых.
В соответствии с индивидуальными условиями кредитования банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 280 000,00 руб.
В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в сумме 173 257,97 руб. Указанная задолженность была взыскана, по заявлению взыскателя ххх г., мировой судья судебного участка № 138 района Внуково г. Москвы вынес судебный приказ ххх. Однако, в связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, за период ххх г. банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 137 444,82 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, приобщил к делу возражения и дополнительные документы, просил суд применить срок исковой давности.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании заключённого ххх кредитного договора ххх выдало кредит ответчику ФИО1 в сумме 280 000,00 руб. на срок ххх% годовых.
В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в сумме 173 257,97 руб. Указанная задолженность была взыскана по заявлению взыскателя ххх г. мировым судьей судебного участка № 138 района Внуково г. Москвы на основании судебного приказа ххх г.
Однако, в связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, за период ххх г. банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 137 444,82 рубля.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что вышеуказанный судебный приказ был исполнен полностью, в ходе исполнительного производства взысканная задолженность погашена, в связи с чем судебным приставом Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москвы ххх вынесено Постановление об окончании исполнительного производства ххх – ИП связи с тем, что требование исполнительного документа выполнено в полном объеме. В связи с чем, до ххх года кредитор продолжал начисление процентов, которые до настоящего времени ответчиком не погашены.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия о6 оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Обращаясь первоначально к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками.
Исходя из иска по настоящему делу и выраженной банком позиции, им не оспаривалось, что ко взысканию в первоначальном заявлении о выдаче судебного приказа как просроченный был заявлен весь основной долг.
Тем самым, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей имевшейся суммы задолженности по договору привело к изменению срока исполнения всего кредитного обязательства (включая и будущие плановые периодические обязательные платежи).
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года), предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.
Согласно материалам дела, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 138 района Внуково г. Москвы по делу ххх г., дата поступления искового заявления по настоящему делу - ххх г., разрыв между датами составил более х-хгодичного срока.
На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и, по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 (в редакции от 22.06.2021) - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Анализ вышеизложенного, в совокупности с собранными по делу доказательствами, руководствуясь позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 (в редакции от 22.06.2021), позволяет суду прийти к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, а потому суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Солнцевский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Демочкина
Решение в окончательной форме
изготовлено 26.06.2023 года.